Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411356/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы за составление заключения специалиста сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере сумма. Также просила взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и расходы за составление заключения специалиста сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, дата в вышеуказанной квартире произошел залив по причине разрыва трубопровода ГВС. Согласно заключения специалиста фио "РиК" величина рыночной стоимости возмещения ущерба составила сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 161 ЖК РФ, правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет наименование организации.

дата по причине разрыва трубопровода ГВС произошел залив квартиры истца.

В результате данного залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, находящаяся в квартире.

По ходатайству представителя ответчика не согласного с размером ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-609/2020, составленному фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры N226 по адресу: адрес, в связи с залитием, имевшим место дата составляет сумма без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять представленному заключению, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой опыт работы.

В обоснование стоимости поврежденной мебели истцом представлено заключение специалиста, составленное фио "РиК" выводы которого стороной ответчика опровергнуты не были, и не доверять которому, как указал суд у суда оснований не имелось, согласно названному отчету, стоимость поврежденной в результате залива мебели составила сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма)

К заключению специалиста N 068/19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составленному фио "РиК" приложены акт осмотра и фотоснимки, где зафиксированы повреждения мебели в виде разбухания материалов, деформации, отслоений кромочной пленки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, пришел к выводам, что дата в квартире истца произошел залив по причине разрыва трубопровода ГВС, а надлежащее содержание системы водоснабжения является обязанностью ответчика и что в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма + сумма)

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед истцом, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, взыскал с ответчика компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере сумма а также штраф за неисполнение обязательства в размере (сумма + сумма) : 2 = сумма

При этом, суд законно и обоснованно счел, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, нашел возможным уменьшить размер штрафа до сумма, поскольку данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов, поскольку расходы за составление заключения специалиста сумма понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца и при этом с наименование организации в доход бюджета адрес взыскал госпошлину в размере сумма

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: