Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-411370/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3192/2020 по апелляционной жалобе истца Суворовой Светланы Витальевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Светланы Витальевны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитных договоров, представлении отсрочки отказать, установила:

Суворова С.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в котором просила: расторгнуть кредитный договор N 78750006232 от 27.04.2017 года на сумму сумма, расторгнуть Договор о карте N 41750861343 от 06.07.2018 года, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года между Суворовой С.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 78750006232, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 00% сроком на 60 месяцев. 06 июля 2018 года истец заключила с Банком Договор о карте N 41750861343 с лимитом кредитования сумма В настоящее время размер ежемесячного дохода не позволяет истцу в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов как в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), так и в других Банках. Суворова С.В. полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Суворова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 450, 451, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2017 года Суворова С.В. заключила с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N 78750006232 на сумму сумма с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 00%, сроком на 60 месяцев, а также договор о карте N 41750861343 от 06 июля 2018 года с лимитом кредитования сумма

Истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору и Договору о Карте, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору и Договору о Карте, истцом также не опровергнут.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о расторжении договоров по основаниям ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в данном случае односторонний отказ истца от кредитного договора и договора о карте действующим законодательством не предусмотрен, при этом Суворова С.В. при заключении кредитного договора и договора о карте не считала их условия для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного кредита и процентов по нему. При заключении договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того суд указал, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, однако истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что исполнение договора без его расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослалась Суворова С.В. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец действовала своей волей и в своем интересе, и не могла исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не предъявляло требований о взыскании с Суворовой С.В. задолженности по кредитам, и решение суда по данному требованию ранее не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что у нее изменилось материальное положение в связи с ухудшением состояния здоровья, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Суворовой С.В. действиями ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворовой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: