Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411399/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата Измайловским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в сумме сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение в данной части было отменено, о чем истцу долгое время не было известно. До дата фио продолжала требовать с истца деньги, ссылаясь на решение суда от дата. В дата фио предложила фио погасить имеющуюся задолженность, однако фио денежные средства по частям получать отказалась, в связи с чем, фио передала денежные средства фио - отцу фио, для дальнейшей передачи их фио О получении денежных средств фио была составлена расписка. Обязательства по передаче фио денежных средств были исполнены, однако решение Измайловского районного суда адрес от дата в данной части отменено, следовательно, денежные средства, переданные фио согласно расписке от дата, являются неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, адвокату фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио, в судебном заседание судебной коллегии Московского городского суда возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Измайловским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в сумме сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение в данной части было отменено.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств, с фио и фио солидарно в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата изменено в части размера денежных средств, взысканных с ответчиков в пользу истца. Резолютивная часть решения суда от дата в данной части изложена в следующей редакции: взыскать в пользу фио с фио, фио солидарно денежные средства в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ею исполнены обязательства по исполнению решения Измайловского районного суда адрес от дата, что подтверждается распиской, написанной дата фио о получении денежных средств от фио в размере сумма и передаче их фио

Кроме того, согласно расписке от дата денежные средства были переданы в счет исполнения требований фио по решению суда от дата, которое на момент составления расписки уже было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, то есть обязательство фио по передаче фио денежных средств на момент составления расписки не существовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом, суд правильно указал, что истец, которая, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, должна была знать о том, что решение Измайловского районного суда адрес о взыскании с нее в пользу фио денежных средств в данной части отменено, и у нее отсутствует обязательство по передаче денежных средств фио

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно указал, что нет оснований для удовлетворения исковых требований и потому, что истцом выбран неверный способ защиты, так как по существу истец ставит вопрос о признании исполненным обязательства, возникшего на основании решения Измайловского районного суда адрес от дата, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией, в связи с чем, если истец, полагая, что исполнила указанное решение суда, вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда, что на основании ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов и расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата между фио и фио была составлена расписка, согласно которой фио подтверждает получение денежных средств в размере сумма в качестве исполнения долговых обязательств перед фио по решению суда по делу N 2-79/2014, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда и не подтверждает факт получения денег фио

Довод апелляционной жалобы о том, что фио избегает всяческих контактов и не подтверждает передачу денежных средств фио и можно сделать вывод, что денежные средства в размере сумма с момента составления расписки фио не переданы и находятся в его распоряжении, что является с его стороны неосновательным обогащением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: