Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-411469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Махмала Джихад к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио Джихад задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по плате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Джихад обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что дата передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма с обязательством возвратить полученные средства в срок до дата.

дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с обязательством возвратить полученные средства в срок до дата. В подтверждение передачи денежных средств были оформлены расписки. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем просил истец взыскать с ответчика сумму основного займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец фио, ответчик фио в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио передал фио на условиях возвратности и платности денежные средства в размере сумма.

Кроме того, дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, на условиях возвратности и платности денежные средства. Срок возврата указанных сумм установлен до дата.

Обязательства по договору займа истец исполнил, в то время как обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о заключении между фио и фио договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займов, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, денежные средства были переданы истцом фио заемщику фио на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Установив, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд взыскал с ответчика фио в пользу фио денежные средства по договорам займа в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик фио не заключал договор займа, а полученные по договору денежные средства были предоставлены на покупку недвижимости, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, так как доказательств передачи денежных средств продавцу ответчик не представил.

Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты по договору купли- продажи тении квартиры в адрес, на которую ссылается фио.

Коллегия отмечает, что представленные в суд сторонами расписки с переводами на русский язык не противоречат друг другу и на существо оспариваемого решения не влияют.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что между сторонами заключен договор хранения денежных средств, коллегия отклоняет.

Согласно ст. 862 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Следовательно, по договору хранения передаются индивидуально определенные вещи. Передача и возврат родовых вещей (например, денег) допускается только, если это прямо установлено в договоре хранения. Передача денег без указания индивидуально-определенных признаков (номеров купюр) свидетельствует о передаче из взаймы, а не на хранение.

Расписки не содержат указания о передачи средств с определенными номерами купюр.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчика фио не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика фио заблаговременно направлялась телеграмма, содержащая время и место судебного разбирательства, по адресу регистрации ответчика: адрес, однако за телеграммой ответчик не явился, в связи с чем, корреспонденция была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".(л.д.27)

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика фио о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: