Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411549/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Чекунова А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Потехиной Т.А. к Чекунову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Чекунова А.С. в пользу Потехиной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 1 059 162, 42 руб, расходы за проведения экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 595 руб. 81 коп, установила:

Истец Потехина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чекунову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1 059 62, 42 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по госпошлине в размере 13 595, 81 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2019 г. в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 57 минут на проезжей части Новокуркинского шоссе в районе д. 14, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota" Highlander регистрационный знак ТС под управлением Чекунова А. С, автомобиля "Lexus" LX 570 регистрационный знак ТС под управлением Потехиной Т. А. и мотоцикла "Suzuki" Skywave 400 под управлением Лемещенко А.М. Ответчик нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Представитель истца по доверенности Шишкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Чекунов А.С. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом со стороны суда, причину не явки не сообщил, представил отзыв на иск, просил снизить размер материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба просит ответчик Чекунов А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Чекунова А.С. по доверенности адвоката Дымовских А.Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потехиной Т.А. по доверенности Шишкина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2019 г. в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 57 минут на проезжей части Новокуркинского шоссе в районе д. 14, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota" Highlander регистрационный знак ТС под управлением Чекунова А. С, автомобиля "Lexus" LX 570 регистрационный знак ТС под управлением Потехиной Т. А. и мотоцикла "Suzuki" Skywave 400 под управлением Лемещенко А.М.

Как следует из материалов дела и представленного постановления ответчик нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, то есть не соблюдал ПДД РФ являясь участником дорожного движения, совершил перестроение из второй полосы движения в третью, не убедившись, что это не создаст опасность и помехи для движения другим участникам, выбрал скорость без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер к предотвращению ДТП путём снижения скорости или остановки управляемого транспортного средства не предпринял.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, осуществляя перестроение из второй полосы движения в третью, совершил столкновения с мотоциклом "Suzuki" Skywave 400, следовавшим по третьей полосе движения.

В результате вышеуказанного столкновения автомобиль "Toyota" Highlander регистрационный знак ТС отбросило в третью полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем "Lexus" LX 570 регистрационный знак ТС, находящимся под управлением истца.

Для подтверждения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНО "Центр проведения судебных экспертиз" и составлено экспертное заключение N 569-07/19 о наличии, характере и объёме (степени) технических повреждений ТС, установлении обстоятельств причинения вреда ТС, причины возникновения технических повреждений ТС, установлении технологии, объема, методов и стоимости ремонта, установлении размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС "Lexus" LX 570 регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus" LX 570 регистрационный знак ТС без учета износа составляет 1 459 162 руб. 42 коп.

05 февраля 2020 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению N2256/20/9 сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus" LX 570 регистрационный знак ТС без учета износа составила: 1 147 400 руб.

С заключением экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" суд согласился, и указал, что, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Учитывая названные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Чекунов А.С. и его действиями причинен материальной ущерб, подлежащий возмещению, решение суда в данной части не обжалуется.

Однако нельзя согласиться с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции с ответчика, в силу следующего.

Разрешая заявленные исковые требования Потехиной Т.А, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца согласно исковому заявлению в связи с тем, что истец исковые требования не уточнил, взыскал ущерб, исходя из заключения, представленного истцом при обращении в суд, не мотивировав данный вывод.

Напротив, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с заключением экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus" LX 570 регистрационный знак ТС без учета износа составила: 1 147 400 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего с ответчика, в пользу истца составит, 1 147 000 руб. - 400 000 руб, что равно 747 400 руб.

Заключение АНО "Центр проведения судебных экспертиз", не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы. Кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 747 400 руб.

Учитывая, что расходы за проведение оценки составили 20 000 руб, сумма понесенных истцом расходов является судебными издержками и подлежит взысканию в размере 14 112 руб. рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, заявлено требований на сумму 1 059 162 руб. 42 коп. удовлетворено на 747 400 руб, что составляет 70, 56 % от заявленных исковых требований. Таким, образом, расходы за проведение оценки подлежат взысканию в размере 14 112 руб. (20 000/100Х 70, 56).

В связи с изменением размера ущерба решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 674 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба подлежит снижению в связи с материальным положением, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Чекунова А.С. в пользу Потехиной Т.А. в счет возмещения ущерба в ДТП денежные средства в размере 747 400 руб, расходы за проведение оценки 14 112 руб, расходы по оплате госпошлины 10 674 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: