Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-41156/2020

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. материал по частной жалобе Кравченко О.О. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика ООО "Спорт И Бизнес" по доверенности - Мальгинова И. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2556/2019 по иску Кравченко О. О. к ООО "Спорт И Бизнес" о защите прав потребителя удовлетворить частично, у с т а н о в и л:

Кравченко О.О. обратился в суд с иском к ООО "Спорт И Бизнес" о защите прав потребителя.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года изменено.

21 января 2020 года представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов ответчика на оплату юридических услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, в размере 16 000 руб. 00 коп.

23 июля 2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с указанным определением Кравченко О.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, исходил из следующего.

Кравченко О.О. обратился в суд с иском к ООО "Спорт И Бизнес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 копа, убытков в размере 13 000 руб. 00 коп, обязании ответчика прекратить недостоверную рекламную компанию и представить заявителю вторую карту в случае покупки им первой, согласно предложению от 13 февраля 2019 года;

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года исковые требования Кравченко О.О. удовлетворены частично, с ООО "Спорт И Бизнес" в пользу Кравченко О.О. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года изменено, абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции определено изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Спорт И Бизнес" в пользу Кравченко О. О. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, убытки в размере 2000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать";

21 января 2020 года представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 16 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, судебными инстанциями не разрешался.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, а решение суда апелляционной инстанции по существу состоялось не в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 1 500 руб. 00 коп.

Данное суждение является разумным, поэтому при таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий