Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411630/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

определить порядок общения отца фио фио с малолетним ребенком фио фио, паспортные данные, до вступления решения суда в законную силу: каждый вторник и четверг с 18 ч. до 19 ч, вторую и четвертую субботу месяца с 10 ч. до 12 ч. в присутствии матери ребенка, в районе проживания ребенка, с учетом состояния здоровья ребенка,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио об определении порядка общения отца с ребенком.

фио обратился со встречным иском к фио об определении порядка общения отца с ребенком.

Также фио подано заявление об определении порядка общения отца с ребенком до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

В силу п. 2 ст. 66 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Определяя порядок общения отца фио с ребенком, указанный в резолютивной части определения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заключение органов опеки и попечительства, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ребенок имеет сложившийся режим дня, общение должно происходить в присутствии матери в месте проживания ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд в своем Определении от дата N 2805-О, абзац 2 п. 2 ст. 66 СК Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" ориентирует суды на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (пункт 8).

В соответствии со ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В частной жалобе фио ссылается на то, что суд не учел режим дня малолетнего ребенка, определив фактически прогулку ребенка с отцом в то время, когда ребенок должен купаться в ванне, ужинать.

Данные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку суд не указывал местом общения отца с ребенком на улице, изменяя режим дня несовершеннолетнего фио

Доводы жалобы о том, что временные встречи отца с ребенком фактически предопределяют решение суда, к отмене постановленного определения суда не ведут, поскольку судом не разрешен спор по существу, а определен временный порядок общения до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего приняты во внимание быть не могут.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья