Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Дьяконовой Н. В. и апелляционную жалобу генерального директора ООО "Гарант Правосудия" Кузьменко С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1645/2020 по иску Дьяконовой Н. В. к ООО "Гарант Правосудия" о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л а

Дьяконова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Правосудия", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 03562 от 22.10.2018 в размере 6 000, 00 руб, по договору об оказании юридических услуг N 03588 от 25.10.2018 в размере 110 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ответчиком заключены договоры об оказании юридических услуг N 03562 от 22.10.2018, N 03588 от 25.10.2018, в соответствии с которыми ответчик обязался исполнить поручение истца, а истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость юридических услуг. Истец полностью исполнила свои обязательства, произвела оплату стоимости услуг по договорам, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказал юридические услуги истцу ненадлежащего качества. Истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" в пользу Дьяконовой Н. В. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 03588 от 25.10.2018 в размере 110 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 25 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Правосудия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 3 900, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истец Дьяконова Н.В. и генеральный директор ООО "Гарант Правосудия" Кузьменко С.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Дьяконова Н.В. и представитель ООО "Гарант Правосудия" по доверенности - Володин В.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года между истцом Дьяконовой Н.В. (заказчик) и ответчиком ООО "Гарант Правосудия" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 03562 (л.д. 16-17), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления, консультации (п.п. 1.1.).

Согласно п. 1.3 договора обязательство исполнителя по оплате, предусмотренное п.п. 3.1 - 3.2 договора, признается сторонами встречным обязательством по смыслу ст. 328, п. 1 ст. 401 ГК РФ, и его неисполнение является основанием для приостановления оказания услуг по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 6 000, 00 руб.

22 октября 2018 года истец Дьяконова Н.В. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 6 000, 00 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 00005359 от 22.10.2018 (л.д. 18), копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 0005352 от 22.10.2018 (л.д. 19).

Правовая позиция ООО "Гарант Правосудия" заключается в том, что 22.10.2018 ответчик приступил к оказанию услуг по указанному договору, осуществил правовой анализ ситуации, провел консультацию, подготовил исковое заявление.

25 октября 2018 года между истцом Дьяконовой Н.В. (заказчик) и ответчиком ООО "Гарант Правосудия" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 03588 (л.д. 13-14), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения, подготовке заявления о восстановлении сроков исковой давности, консультации (п.п. 1.1.).

Согласно п. 1.3 договора обязательство исполнителя по оплате, предусмотренное п.п. 3.1 - 3.2 договора, признается сторонами встречным обязательством по смыслу ст. 328, п. 1 ст. 401 ГК РФ, и его неисполнение является основанием для приостановления оказания услуг по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 110 000, 00 руб.

25 октября 2018 года истец Дьяконова Н.В. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 110 000, 00 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 00005395 от 25.10.2018 (л.д. 15).

Правовая позиция истца состоит в том, что при приеме сотрудники ООО "Гарант Правосудия" уверили истца в том, что ее проблема может быть решена в кратчайшие сроки, однако в ходе рассмотрения искового заявления в суде в удовлетворении требований истцу было отказано, проблема истца не была решена ответчиком в рамках заключенных договоров, поскольку ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества. Истец направляла ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 10), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что 25.10.2018 ответчик приступил к оказанию услуг по указанному договору, осуществил правовой анализ ситуации, назначил представителя, которым было подготовлено заявление о восстановлении процессуальных сроков и осуществлены иные действия.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 по гражданскому делу N 2-2141/2019, уточненное исковое заявление, подготовленное ответчиком, акт об оказании юридических услуг от 28.11.2019 и отчет о проделанной работе от 28.11.2019, подписанные истцом.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены исковое заявление, подготовленное ответчиком, а также акт об оказании юридических услуг от 22.10.2018 по договору N 03562 от 22.10.2018, из которого следует, что ответчиком оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, консультации, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, стоимости оказания услуг не имеет.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался обоснованностью заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что из предмета заключенного договора об оказании юридических услуг N 03588 от 25.10.2018 следует, что ответчик принял на себя обязательство по подготовке заявления о восстановлении сроков исковой давности. Однако, из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 по гражданскому делу N 2-2141/2019 по иску Дьяконова М.Н, Дьяконовой Н.В. к Аникину Р.А. об обязании вернуть жилое помещение, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Дьяконова М.Н, Дьяконовой Н.В. отказано в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что из содержания упомянутого решения суда не следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении сроков исковой давности. В судебном заседании истец пояснила, что истцу было известно, что ею был пропущен срок исковой давности, об этом она сообщила представителю ответчика, на что представитель ей пояснила, что необходимость писать заявление о восстановлении срока исковой давности отсутствует.

С учетом того обстоятельства, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам об оказании юридических услуг ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N 03588 от 25.10.2018 в размере 110 000, 00 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Гарант Правосудия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и уменьшил его до 25 000 руб, так как, действительно, взыскание штрафа в полном размере не будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 30 000 руб, поскольку документов, подтверждающих данные расходы в материалах дела не имеется.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 900 руб.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств признается необоснованным, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи