Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-411701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Таскинова В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года по гражданско му дел у N 2-2195/2020 по иску Холодова Е.М. к Таскинову В.В. о вселении в жилое помещение, определении долей в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, установила:

Истец Холодов Е.М, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику Таскинову В.В, в котором просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: **, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, Холодову Е.М. - ** доли, Таскинову В.В. - ** доли.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником ** доли в квартире по адресу: **, с того момента, как ответчик стал собственником спорной квартиры, он (истец) не может попасть в квартиру и пользоваться ею, решением суда от 27.12.2018 определены доли в оплате за указанную квартиру, однако Холодова Е.М. более не является собственницей ** доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Лефортовского районного суда от 2 июля 2020 года постановлено: Иск удовлетворить.

Вселить Холодова Е.М. в жилое помещение - квартиру по адресу: **.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальные услуг за жилое помещение по адресу: ** следующим образом: Холодову Е. М. - ** доли; Таскинову В.В. - ** доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Таскинов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Таскинов В.В, его представитель по доверенности - Г.Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Холодов Е.М, его представитель по доверенности - В.А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой ** квартиру по адресу: **.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Холодов Е.М. - ** доли, Таскинов В.В. - ** доли.

Из выписки из домовой книги от 23.04.2019 следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Таскинов В.В. - с **, Холодов Е.М. - с **.

Правовая ситуация истца заключается в том, что с того момента, как ответчик стал собственником спорной квартиры, он (истец) не может попасть в квартиру и пользоваться ею, в обоснование чего в материалы дела представлены копии талонов-уведомлений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 27.12.2018 г. удовлетворен иск Х.Т.М, Холодова Е.М. к Таскинову В.В, суд обязал Таскинова В.В. не чинить Х.Т.М, Холодову Е.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: **, передать ключи от входной двери в указанное жилое помещение, также судом определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру: Х.Т.М. - ** доли, Холодову Е.М. - ** доля, Таскинову В.В. - ** доли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 вышеуказанное решение суда от 27.12.2018 отменено в части удовлетворения требований Х.Т.М. и Холодова Е.М. к Таскинову В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей.

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что спорная квартира представляет собой **.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что совместное проживание сторон в спорной ** квартире невозможно, в силу его технических характеристик, учитывая при этом, что стороны являются разными семьями, и что для ответчика спорная квартира является единственным жильем, в том время как истцы проживают вместе с членами своей семьи по иному месту жительства, и у них отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом, требований о вселении истцы не заявляют.

4.09.2019 Лефортовским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-149/2019 по иску Таскинова В.В. к Х.Т.М, Холодову Е.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании долей малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности. Судом постановлено:

Признать недействительным договор дарения ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **, заключенный ** между Х.Т.М. и Холодовым Е.М...

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности Холодова Е.М. на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **.

Признать ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, принадлежащую Холодову Е.М. незначительной.

Признать ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **, принадлежащую Х.Т.М. незначительной.

Взыскать с Таскинова В.В. в пользу Холодова Е.М. денежную компенсацию в сумме 741 000 руб. за ** долю в квартире по адресу: ** путем перечисления со счета Судебного департамента в г. Москве внесенных Таскиновым В.В. по платежному поручению **денежных средств в размере ** руб.

Взыскать с Таскинова В.В. в пользу Х.Т.М. денежную компенсацию в сумме ** руб. за ** долю в квартире по адресу: ** путем перечисления со счета Судебного департамента в г. Москве внесенных Таскиновым В.В. по платежному поручению ** денежных средств в размере ** руб.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Холодова Е. М. на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ** и признать право собственности на указанную долю за Таскиновым В.В...

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Х.Т.М. на ** долю в праве собственности на квартиру по адресу: ** и признать право собственности на указанную долю за Таскиновым В.В."

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.03.2020 вышеуказанное решение суда от 4.09.2019 - отменено, в удовлетворении иска Таскинова В.В. к Х.Т.М, Холодову Е.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании долей малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - отказано.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что суд не учел, что спорная жилая площадь представляет собой ** квартиру, в которой отсутствует отдельная жилая комната, размер которой соответствовал бы долям каждой из сторон в праве собственности на квартиру, в связи с чем величина доли стороны истца (** доли) и доли стороны ответчиков (** доли) в праве собственности на квартиру по существу соизмеримы друг с другом, а разница между ними с учетом особенностей жилой площади ** квартиры является явно несущественной; никакого юридического основания для признания доли истца Таскинова В.В. (** доли) значительной, а доли ответчиков Холодовых Е.М, Т.М. (** доли) - незначительной судебная коллегия по правилам ст. 252 ГК РФ объективно не усмотрела; из материалов дела видно, что на момент приобретения ответчиками Холодовыми Е.М, Т.М. права собственности на доли квартиры истец Таскинов В.В. сособственником данной квартиры не являлся, именно Холодовы Е.М, Т.М, а не истец Таскинов В.В, являются первоначальными сособственниками спорной квартиры; право собственности на доли квартиры перешло к Холодовым Е.М, Т.М. в порядке ** и было зарегистрировано в ЕГРН **, Таскинов В.В. приобрел у иных сособственников квартиры оставшиеся ** доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения ** доли квартиры от ** и договоров купли-продажи **, ** и ** долей в праве собственности на квартиру от **; таким образом, на момент получения в дар и покупки названных долей в праве собственности на квартиру Таскинов В.В. по правилам ст. 10 ГК РФ заведомо знал о том, что в спорной ** квартире, имеющей иных сособственников, отсутствует отдельная жилая комната, размер которой соответствовал бы величине приобретенных им долей в праве собственности на квартиру, никакого соглашения между сособственниками данной ** квартиры относительно определения порядка пользования квартирой на основании ст. 247 ГК РФ достигнуто не было, Холодовы Е.М, Т.М. приобрели право долевой собственности на

квартиру именно в рамках **, в то время как права Таскинова В.В. явились исключительно производными от прав иных наследников долей этой квартиры, совершение дарения в пользу Таскинова В.В. доли квартиры с последующей продажей ему других долей в праве собственности на квартиру исключено необходимость соблюдения порядка преимущественного права Холодовых Е.М, Т.М. на покупку этих долей в рамках ст. 250 ГК РФ; апелляционное определение судебной коллегии от 14.06.2019, принятое по другому гражданскому делу, которым частично отменено решение суда от 27.12.2018 и отказано в удовлетворении исковых требований Холодовых Е.М, Т.М. к Таскинову В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдаче ключей, само по себе о правомерности иска Таскинова В.В. свидетельствовать не может, поскольку действия самого Таскинова В. по выкупу доли Холодовых Е.М, Т.М. являются явно недобросовестными, а после вынесения такого апелляционного определения возникли новые юридически-значимые обстоятельства, согласно которым Холодов Е.М. вынужден фактически проживать в общежитии, что подтверждено материалам дела, также из дела видно, что стороной ответчиков продолжаются оплачиваться жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, а равно Холодов Е.М. неоднократно обращался в органы внутренних дел по поводу того, что Таскинов В.В. не пускает его в данную квартиру.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, возражая против вселения истца в спорную квартиру.

Доводы ответчика о том, что истец и ответчик не являются родственниками, с момента приобретения в спорной квартире ответчик произвел ремонт, завез новую мебель, бытовую технику, спорная квартира **, совместное пользование ввиду указанного, а также конфликтных отношений невозможно, не имеется технической возможности передать в пользование каждому из сособственником изолированное жилое помещение, истец **, обоснованно отклонены судом, поскольку истец являлся собственником доли в порядке **, а ответчик, приобретая у других сособственников квартиры доли в дар, по договору купли-продажи знал об иных сособственниках, об отсутствии соглашения о порядке пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части вселения истца в спорную квартиру.

Учитывая, что истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, истец - ** доли, ответчик - ** доли, стороны постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, суд правомерно определилдоли в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, - истцу - ** доли оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги, ответчику - ** доли.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи