Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411712/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым произведено правопреемство по делу N2-1507/2018, заменен взыскатель наименование организации на наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес суда от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность.

В суд поступило заявление представителя наименование организации о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить в порядке ст. 44 ГПК РФ взыскателя в связи с заключением между банком и обществом договора об уступке права (требования) от дата.

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) возникшие из соглашения о кредитовании между банком и фио

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления наименование организации о замене стороны правопреемником, доказавших факт перехода права требования по соглашению о кредитовании от дата между наименование организации и фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на передачу задолженности по кредиту лицу, не имеющему право заниматься банковской деятельностью, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае стороны при заключении соглашении о кредитовании согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией.

Доводы частной жалобы о несогласии с заменой истца на правопреемника, отсутствии лицензии о наименование организации, нарушение банковской тайны, не основаны на представленных в деле документальных доказательствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления; при этом в заявлении на получение кредитной карты (п.10) предусмотрено согласие фио на обработку персональных данных в целях их использования, включая передачу третьим лицам для достижения в целях исполнения договоров, заключенных с банком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья