Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-411735/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судьей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

рассмотрела по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года, по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Пальцевой Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А*А*, об обязании освободить жилое помещение от имущества, по апелляционной жалобе ответчика Пальцевой Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Пальцевой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А.А, об обязании освободить жилое помещение от имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Пальцева Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А.А, обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на недостаточные ясность и полноту апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу объективно не имеется.

В настоящем случае апелляционное определение судебной коллегии какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Названное заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по существу направлено на изменение содержания такого апелляционного определения, а равно обусловлено иной, отличной от судебной коллегии, оценкой материалов дела, а также общим несогласием стороны ответчика с постановленным судебной коллегией апелляционным определением, что в соответствии с законом не является правовым основанием к разъяснению апелляционного определения, так как проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии в порядке его разъяснения судебная коллегия, принявшая такое апелляционное определение, изначально не вправе.

Таким образом, означенное заявление о разъяснении апелляционного определения является явно необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, так как законность и обоснованность апелляционного определения не может быть оспорена в рамках разъяснения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ответчика Пальцевой Н*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пальцевой А*А*, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: