Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-411743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-3827/2019 по апелляционной жалобе ответчиков Везломцева Дмитрия Марковича, Савиной Татьяны Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Обязать Везломцева Дмитрия Марковича, Савину Татьяну Александровну удалить домашних животных (кошек) из квартиры по адресу: адрес, установила:

Якимов И.Б. обратился в суд с иском к Савиной Т.А, Везломцеву Д.М. об обязании освободить жилое помещение по адресу: адрес от домашних животных (кошек). Заявленные требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, является двухкомнатной и находится в общей долевой собственности сторон, которые не являются членами одной семьи. В квартире постоянно проживают домашние животные, у одного из которых установлено заражение вирусной инфекцией. В местах общего пользования ответчики моют кошачьи пищевые и туалетные лотки. Животные перемещаются по всей квартире, что создает для семьи истца определенную опасность. Согласие истца на проживание животных ответчиками не получено. В спорном жилом помещении зарегистрированы Бондаренко Д.Б. и Якимов Д.И, которые не проживают в квартире в связи с медицинскими противопоказаниями в отношении животных. Истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлениями, где выражал несогласие с содержанием ответчиками домашних животных, так как у Якимова И.Б. с 1989 года бронхиальная астма, у Бондаренко Д.Б. - с 1991 года.

Представители истца по доверенности Румянова Е.В. и Бондаренко Д.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Савина Т.А. и ее представитель по доверенности Евсеева Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Везломцев Д.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Везломцев Д.М, Савина Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якимова Игоря Борисовича к Савиной Татьяне Александровне, Везломцеву Дмитрию Марковичу об обязании удалить домашних животных (кошек) из квартиры, расположенной по адресу: адрес, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Савина Т.А. и ее представитель по доверенности Бодров А.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Везломцев Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Якимов И.Б. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Савиной Т.А. и ее представителя по доверенности Бодрова А.Г, истца Якимова И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требованиями санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 г. N 101 (в ред. от 07 октября 2008 г.) "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве" настоящие правила распространяются на всех владельцев собак и кошек в г. Москве, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Указанными Правилами предусмотрена возможность содержания животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях. Вновь приобретенные животные должны быть зарегистрированы в 2-недельный срок.

Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. За несоблюдение настоящих Временных правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: адрес находится в общей долевой собственности сторон, Якимову И.Б. принадлежит 1/4 доля, Везломцеву Д.М. - 1/4 доля, Савиной Т.А. - ? доля в праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Якимов И.Б. указывал на то, что в квартире по адресу: адрес ответчиками с нарушением санитарно-эпидемиологических правил содержится большое количество кошек, в связи с чем квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии, при этом на неоднократные замечания и настоятельные требования по поводу приведения жилого помещения в надлежащее состояние и освобождении его от животных ответчики не реагируют.

Также из содержания искового заявления следует, что истец и члены его семьи не проживают в квартире по адресу: адрес, в том числе ввиду наличия медицинских противопоказаний. Так у Якимова И.Б. с 1989 года заболевание- бронхиальная астма аллергической формы средне-тяжелого течения, в связи с чем контакт с животными исключен ввиду опасности развития анафилактического шока с летальным исходом. У несовершеннолетнего сына истца имеется аллергический ринит, при котором контакт с животными не рекомендован, в подтверждение чего стороной истца приложены медицинские документы (л.д. 37-42).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Якимова И.Б, поскольку исходил из того, что содержание ответчиками домашних животных в жилом помещении напрямую нарушает права собственника и затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих и занимающих жилые помещения в квартире, влечет нарушение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец при приобретении 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, знал о наличии в нем животных (кошек), не влечет отмену решения, поскольку согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако при указанных обстоятельствах истец лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом помещении. Более того, согласно положениям ст.10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требованиями санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, в связи с чем суду следовало отказать в защите его прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ, несостоятелен, поскольку факт злоупотреблениями истцом своими правами судом первой инстанции не установлен. Сам по себе факт обращения истца в компетентные органы и в суд за защитой нарушенного права не является основанием полагать, что истец злоупотребил своим правом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Везломцева Дмитрия Марковича, Савиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: