Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-41181/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кадысева А.В. по доверенности Алтынбаева Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РЕКОНЗА" к Кадысеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кадысева Александра Вячеславовича в пользу ООО "РЕКОНЗА" задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 3 276 923, 92 руб, процентов за пользование займом в размере 1 328 698, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 228, 11 руб, а всего 4 636 850, 69 руб.

Взыскать с Кадысева Александра Вячеславовича в пользу ООО "РЕКОНЗА" проценты за пользование суммой займа по заявке N 4393574 в размере 46% годовых, начисленных за период с 09 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Кадысева Александра Вячеславовича в пользу ООО "РЕКОНЗА" проценты за пользование суммой займа по заявке N 4369392 в размере 36% годовых, начисленных за период с 09 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа, установила:

ООО "Реконза" обратилось в суд с иском к Кадысеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что от Кадысева А.В. было получено согласие (акцепт на оферту) на заключение договоров поручительства по заявкам N ***, N *** перед займодавцами за ООО "Стройтрансмеханизация". В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцами и АО "Пененза" на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО "Стройтрансмеханизация" обязательств по договорам займа, заключенным с Займодавцем на условиях оферты на заключение договоров процентного целевого займа. Размер ответственности поручителя перед займодавцами (обеспечиваемые обязательства): обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 100% от суммы займа, выданной заемщику по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком по заявке; обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммой займа, начисленных заемщику по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком по заявке; обязательства по оплате в полном объеме штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора процентного займа, заключенного между займодавцем и заемщиком по заявке; обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммой займа, начисленных заемщику по договору процентного займа, заключенного между займодавцем и заемщике заявке, сверх срока предоставления займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ); обязательства по возмещению в полном объеме займодавцу иных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с договором процентного займа, заключенного между займодавцем и заемщиком по заявке; обязательства по возмещению в полном объеме займодавцу иных платежей, причитающихся займодавцу, в том числе расходов и убытков на судебное и принудительное взыскание сумм задолженности с заемщика.

Согласно п. 2.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями заявки, предложения займодавца, направленного заемщику средствами АС в ответ на заявку, договора займа, за исполнение которого принимается поручительство, в том числе со следующими основными условиями договора займа. Помимо собственноручной подписи, согласия (акцепт на оферту) на заключение договора поручительства перед займодавцами за ООО "Стройтрансмеханизация" подписаны с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети "Интернет". Электронная подпись поручителя является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Сумма задолженности, которую ООО "Реконза" взыскивает с ответчика составляет 4 605 622, 58 руб, из них: 3 276 923, 92 руб. - сумма основного долга; 1 328 698, 66 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга в размере 3 276 923, 92 руб, проценты за пользование займом в размере 1 328 698, 66 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование займом по заявке N 4393574 в размере 46% годовых, начисленных за период с 09 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование суммой займа по заявке N 4369392 в размере 36% годовых, начисленных за период с 09 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа.

Представитель истца ООО "Реконза" по доверенности Полойников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кадысева А.В. по доверенности Алтынбеков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истец не предпринял попыток взыскания денежных средств с основного должника.

Представитель третьего лица ООО "Стройтрансмеханизация" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кадысева А.В. по доверенности Алтынбаев Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кадысева А.В, представителя третьего лица ООО "Стройтрансмеханизация", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Реконза" по доверенности Полойникова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 807, 810, 811, 322, 323, 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями оферт на заключение договоров процентного целевого займа, акцептованных ООО "Стройтрансмеханизация", займодавцы посредством электронной площадки АО "Пененза", действующего по поручению займодавцев передали в собственность заемщика ООО "Стройтрансмеханизация" денежные средства на сумму 2 100 000 руб. по заявке N *** и денежные средства на сумму 3 300 000 руб. по заявке N ***.

ООО "Стройтрансмеханизация" приняло на себя обязательства по возврату полученных займов в порядке и на условиях указанных в заявках договорах.

В соответствии с положениями п. 1.3 договора займа по заявке N *** заем является целевым и предоставляется на цели, указанные заемщиком в своем согласии на заключение договора займа (акцепт оферты) и связанные с исполнением заемщиком государственного (муниципального) контракта (договора) N ***, заключенного с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО ЭНЕРГОМАШ - ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО" ОГРН 1025006169704, ИНН 5047008220 (далее - Государственный (муниципальный) заказчик) по итогам закупки в электронной форме "Открытый одноэтапный аукцион в электронной форме на выполнение работ по выполнение работ по ремонту трубогибочного участка цеха 215 (2 этап)", N ***.

АО "Пененза" перечислило за ООО "Стройтрансмеханизация" в адрес ООО "Оператор товарных поставок" денежные средства в размере 2 100 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к согласию на заключение договора займа ООО "Стройтрансмеханизация" поручает заимодавцам и/или АО "Пененза" (в случае если интересы заимодавца представляет АО "Пененза") перечислить денежные средства в размере суммы займа (в соответствии с их целевым назначением), по указанным реквизитам.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заем предоставляется на срок 120 дней, если не наступило основание для досрочного возврата суммы займа, установленное настоящим договором.

Согласно п. 6.4 договора займа сумма займа подлежит возврату заимодавцу в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента истечения срока, на который предоставлен заем по договору. Таким образом, заем должен был возвращен не позднее 02 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями п. 1.3 договора займа по заявке N *** заем является целевым и предоставляется на цели, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору и связанные с исполнением заемщиком государственного (муниципального) контракта (договора) N 5 ***, заключенного с АО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО" (ОГРН 1025006169704, ИНН 3047608220) по итогам закупки в электронной форме "Открытый одноэтапный аукцион в электронной форме на выполнение работ по выполнение работ по ремонту трубогибочного участка цеха 215 (2 этап)", N ***.

АО "Пененза" перечислило за ООО "Стройтрансмеханизация" в адрес ООО "Оператор товарных поставок" денежные средства в размере 3 237 702, 06 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заем предоставляется на срок 120 дней (далее - срок займа), если не наступило основание для досрочного возврата суммы займа, установленное настоящим договором.

Согласно п. 6.1 сумма займа подлежит возврату заимодавцу в течение 1 (одного) рабочего дня с момента истечения срока, на который предоставлен заем по договору.

Таким образом, заем должен был возвращен не позднее 01 марта 2019 года.

ООО "Стройтрансмеханизация" не исполнило своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года постановлено: Взыскать с ООО "СТМ" (ИНН 7720343340, ОГРН 1167746556108) в пользу ООО "РЕКОНЗА" (ИНН 7702436538, ОГРН 1187746760277) 6 816 028, 59 руб, в том числе основной долг 3 276 923, 92 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 328 698, 66 руб, неустойку в размере 2 210 406, 01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 57 080 руб. Продолжить начисление процентов за пользование суммой займа по заявке N *** в размере 46 % годовых, начиная с 09 октября 2019 года по день фактического возврата сумма займа. Продолжить начисление процентов за пользование суммой займа по заявке N *** в размере 36 % годовых, начиная с 09 октября 2019 года по день фактического возврата сумма займа. Продолжить начисление неустойки, начиная с 09 октября 2019 года в размере 0, 25% от просроченной суммы за каждый календарный день до фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 08 октября 2019 г. задолженность ООО "Стройтрансмеханизация" по договорам займа составляет 6 816 028, 59 руб, из которых: сумма основного долга в размере 3 276 923, 92 руб, проценты в размере 1 328 698, 66 руб, неустойка в размере 2 210 406, 01 руб. Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан правильным.

Также судом установлено, что АО "Пененза" было получено согласие от ответчика на заключение договора поручительства с займодавцами и АО "Пененза" на условиях оферты о заключении договора поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать за ООО "Стройтрансмеханизация", как поручитель ознакомлен с условиями договоров займа, за исполнение которых принял на себя поручительство.

Договоры поручительства заключены между сторонами, что подтверждается акцептом поручителя оферты, путем предоставления поручителем в адрес займодавца АО "Пененза" скан-образа собственноручно подписанного согласия на предоставление поручительства.

Подписанное ответчиком согласие на предоставление поручительства от 25 июля 2018 года на заключение договора поручительства N *** от 28 ноября 2018 года и на заключение договора поручительства N *** от 31 октября 2018 года представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцами и АО "Пененза" на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО "Стройтрансмеханизация" обязательств по договорам займа, заключенным с займодавцем на условиях оферты на заключение договоров процентного целевого займа.

Размер ответственности поручителя перед займодавцами (обеспечиваемые обязательства): обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 100 % (ста процентов) от суммы займа, выданной заемщику по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком по заявке; обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммой займа, начисленных заемщику по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком по заявке; обязательства по оплате в полном объеме штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора процентного займа, заключенного между займодавцем и заемщиком по заявке; обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммой займа, начисленных заемщику по договору процентного займа, заключенного между займодавцем и заемщике заявке, сверх срока предоставления займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ); обязательства по возмещению в полном объеме займодавцу иных платежей, причитающихся займодавцу в соответствии с договором процентного займа, заключенного между займодавцем и заемщиком по заявке; обязательства по возмещению в полном объеме займодавцу иных платежей, причитающихся займодавцу, в том числе расходов и убытков на судебное и принудительное взыскание сумм задолженности с заемщика.

Принимая во внимание, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части выполнения обязательств по выплате задолженности ООО "Стройтрансмеханизация", не представил, суд признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в виде основной суммы в размере 3 276 923, 92 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 328 698, 66 руб. подлежащими удовлетворению.

Также суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займами, начисленных за период с 09 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "РЕКОНЗА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 228, 11 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выраженный в одновременном обращении в суд общей юрисдикции с иском к поручителю о взыскании кредитной задолженности без предъявления требований к основному должнику и в Арбитражный суд о признании должника банкротом, не состоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договора поручительства при солидарной обязанности должников Банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кадысева А.В. по доверенности Алтынбаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: