Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-411918/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио, адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании кредиторской задолженности.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

Копию настоящего определения с исковым заявлением и прилагаемыми документами, направить истцу,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилось в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио, адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании кредиторской задолженности.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что стороны спора в п. 4.6. договоров поручительства, заключенных истцом фио, фио, фио определили подсудность дела в соответствии со ст. 32 ГПК РФ Пресненскому районному суду адрес; а в соответствии с п. 4.5. договоров поручительства, заключенных с ответчиками наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также п.10.1. кредитного договора, заключенного с наименование организации определили подсудность Арбитражному суду адрес.

При этом как указывает наименование организации предъявленные истцом требования разделить не представляется возможным, исходя из того, что предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком наименование организации обязанностей по договору лизинга и предварительному договору, заключенным с истцом, а ответчики фио, фио, фио являются поручителями по договору лизинга и предварительному договору, не являются стороной указанных договоров, не участвовали в осуществлении денежных взаиморасчетов. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела без привлечения наименование организации объективно невозможно, так как в указанном случае другие ответчики были бы лишены возможности предоставить суду какие-либо возражения по существу спора, в т.ч. по вопросам фактической передачи имущества по договору лизинга, уплаты денежных средств и т.п. Кроме того, фио является Генеральным директором наименование организации, фио - Генеральным директором наименование организации и фио.

А в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и исходил из того, что соглашение о договорной подсудности рассмотрения дела в Пресненском районном суде адрес достигнуто только между истцом наименование организации и ответчиками фио, фио, фио, а между истцом наименование организации и ответчиками адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации такое соглашение не достигнуто, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец наименование организации обратилось в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио, адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании кредиторской задолженности, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио, адрес наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации:

- задолженность по кредитному договору NКЮ-263/814-13 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации (заемщиком), право требования по которому перешло к наименование организации на основании договора уступки права требования NДУПТ-34/18 от дата, - обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности наименование организации недвижимое имущество, находящееся в залоге по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) и прав аренды NЗ/КЮ-263/814-13 от дата, право требования по которому перешло к наименование организации на основании договора уступки права требования NДУПТ-34/18 от дата, - обратить взыскание на принадлежащие наименование организации транспортные средства, находящиеся в залоге по договору залога движимого имущества N33/КЮ -263/814-13 от дата, право требования по которому перешло к наименование организации на основании договора уступки права требования NДУПТ-34/18 от дата, - обратить взыскание на принадлежащие наименование организации транспортные средства, находящиеся в залоге по договору залога движимого имущества N43/КЮ-263/814-13 от дата, право требования по которому перешло к наименование организации на основании договора уступки права требования NДУПТ-34/18 от дата, - взыскании государственной пошлины.

Согласно п.10.1. кредитного договора NКЮ-263/814-13 от дата, споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора или связанные с ним, рассматриваются Арбитражным судом адрес.

В соответствии с п. 5.2. договора уступки права требования NДУПТ-34/18 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из п. 4.5. договора поручительства N5П/КЮ-263/814-13 от дата, заключенного между наименование организации и фио (поручителем), договора поручительства N6П/КЮ-263/814-13 от дата, заключенного между наименование организации и фио (поручителем), договора поручительства N7П/КЮ-263/814-13 от дата, заключенного между наименование организации и фио (поручителем), поручитель уведомлен о том, что как потребитель в соответствии с Законом Российской Федерации и от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" он имеет право на выбор подсудности споров. С учетом изложенного, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности споров, вытекающих из настоящего договора или связанных с ним: споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка - в Пресненском районном суде адрес.

Согласно п. 4.4 договора поручительства N3П/КЮ-263/814-13 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации и договора поручительства N4П/КЮ-263/814-13 от дата, заключенного между наименование организации и фио; п. 4.5. договора поручительства N10П/КЮ-263/814-13 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, и договора поручительства N11П/КЮ-263/814-13 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, и договора поручительства N10П/КЮ-263/814-13 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации; п. 6.5. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и прав аренды N3/КБ-263/814-13 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации; п. 6.6. договора залога N33/КЮ-263/814-13 (движимого имущества) от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации; п. 6.6. договора залога N43/КЮ-263/814-13 (движимого имущества) от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора или связанные с ним, рассматриваются Арбитражным судом адрес.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и всеми ответчиками отсутствует, в связи с чем правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителю, при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда им является юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика фио является адрес: адрес; ответчика фио - адрес; ответчика фио - адрес. Адреса организаций - ответчиков следующие: адрес; наименование организации - адрес; наименование организации - адрес; наименование организации - адрес, пом. LXIV; наименование организации и наименование организации - адрес; наименование организации - адрес.

Таким образом, вышеназванные адреса места жительства и нахождения всех ответчиков расположены вне границ территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление наименование организации к фио, фио, фио, адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании кредиторской задолженности неподсудно Пресненскому районному суду адрес, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что при предъявлении иска к солидарным должникам, одними из которых являются физические лица, а другие - юридические лица, то требования должны рассматриваться Пресненским районным судом адрес как судом общей юрисдикции в соответствии с установленной п. 4.5 заключенных с физическими лицами договоров поручительства, несостоятелен, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности дела возможно лишь по соглашению сторон. Между тем, доказательств, что имелось волеизъявление ответчиков - юридических лиц, а именно: адрес наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации на изменение территориальной подсудности дела, не представлено.

Доводы частной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: