Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-412058/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Суницкого Р.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-814/2020 по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Суницкому Р.И, Дубровиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Истец ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с данным иском к Суницкому Р.И, Дубровиной Н.С, указывая в обоснование заявленных требований, что ** года между ЗАО "Промсбербанк" и заемщиком Суницким Р.И. заключен кредитный договор N ** на сумму ** рублей, под **% годовых, сроком до ** года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору предоставлено поручительство Дубровиной Н.С. По условиям заключенного между банком и ответчиком Дубровиной Н. С. договора поручительства, поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора N ** от ** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-243/2019 от 26 марта 2019 года постановлено: Расторгнуть кредитный договор N ** от ** года, заключенный между ЗАО "Промсбербанк" и Суницким Р.И... Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ЗАО "Промсбербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 14 532 152 рублей 59 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 72 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей. Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ** судебные расходы на оплату экспертизы в размере 44 372 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречного иска Дубровиной Н.С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р.И. о признании недействительными договора залога, договора поручительства - отказать.

Однако, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, за период с 12 октября 2016 года по 25 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 3 226 340 рублей 25 копеек, из которых 3 126 994 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 99 345 рублей 97 копеек - проценты на просроченный основной долг по ставке 21% годовых. 11 октября 2019 года в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ими оставлено без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года постановлено: Исковые требования ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Суницкому Р.И, Дубровиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 3 226 340 рублей 25 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 24 331 рубля 70 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Суницкий Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО "Промсвязьбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" по доверенности - Б.С.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что ** года между ЗАО "Промсбербанк" и заемщиком Суницким Р.И. заключен кредитный договор N**, в соответствии с которому заемщику предоставлен кредит на сумму в размере ** рублей под **% годовых, сроком до ** года.

** года между ЗАО "Промсбербанк" и поручителем Дубровиной Н.С. заключен договор поручительства N**, в соответствии с которым поручитель обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Суницким Р.И. обязательств по кредитному договору N** от ** года.

Согласно п.** указанного договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех нижеперечисленных обязательств в случае, если заемщик в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре не исполнит свои обязательства перед кредитором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N** ЗАО "Промсбербанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ответчиками Суницким Р.И, Дубровиной Н.С. обязательств по кредитному договору истец обратился с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-243/2019 от 26 марта 2019 года постановлено: Расторгнуть кредитный договор N** от ** года, заключенный между ЗАО "Промсбербанк" и Суницким Р.И... Взыскать с Суницкого Р.И.а и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ЗАО "Промсбербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 14 532 152 рублей 59 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 72 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ** рублей. Взыскать с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. солидарно в пользу ** судебные расходы на оплату экспертизы в размере 44 372 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречного иска Дубровиной Н.С. к ЗАО "Промсбербанк", Суницкому Р.И. о признании недействительными договора залога, договора поручительства - отказать.

Как следует из апелляционного определения, задолженность с Суницкого Р.И. и Дубровиной Н.С. взыскана по состоянию на 11 октября 2016 года. Между тем, ответчики продолжали не исполнять свои обязательства по кредитному договору, платежей в счет погашения задолженности ими не вносилось.

Согласно расчетам истца, за период с 12 октября 2016 года по 25 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 3 226 340 рублей 25 копеек, из которых 3 126 994 рубля 28 копеек - просроченные проценты по ставке **% годовых, 99 345 рублей 97 копеек - проценты на просроченный основной долг по ставке **% годовых.

11 октября 2019 года в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ими оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определ енные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд исходил из правильности расчета, предоставленного истцом.

Судебная коллегия находит верной данную правовую позицию суда первой инстанции, поскольку расчет не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиками по существу не оспорен, своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем суд обоснованно руководствовался данным расчетом при вынесении решения и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 3 226 340 рублей 25 копеек.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суммы неисполненных обязательств, периода неисполнения (более 2 лет), оснований для снижения суммы штрафных процентов суд обоснованно не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 331 рубля 70 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи