Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-41208/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика Лебедева А. Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-246/2020 по иску Крюкова И. Г. к Лебедеву А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Истец Крюков И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лебедеву А.Ю.

В обоснование требований указал, что истец передал ответчику денежные средства за оказание консультационных и юридических услуг 08 июля 2010 года - 30 000 долларов США и 15 000 рублей, 19 июля 2010 года - 40 000 долларов США, 16 февраля 2011 года - 100 000 долларов США. Договоров между сторонами не заключалось, а услуги в обусловленные сроки не были оказаны, в результате чего считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Впоследствии истец отправил в адрес ответчика претензию о возврате ранее полученных им денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Истец просил суд взыскать с Лебедева А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 долларов США, 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 909 980 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Крюкова И. Г. к Лебедеву А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А. Ю. в пользу Крюкова И. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 909 980 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Лебедев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Лебедев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лебедев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Крюкова И.Г. по доверенности - Гранцев Д.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в счет взаиморасчетов за оказание консультационных и юридических услуг Крюковым И.Г. Лебедеву А.Ю. переданы денежные средства 08 июля 2010 года - 30 000 долларов США и 15 000 рублей, срок исполнения - 30 марта 2010 года, 19 июля 2010 года - 40 000 долларов США, срок исполнения - 15 сентября 2010 года, 16 февраля 2011 года - 100 000 долларов США. Претензия истца в адрес ответчика о возврате ранее полученных им денежных средств, ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного удержания Лебедевым А.Ю. денежных средств Крюкова И.Г.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Так, в материалах дела имеются расписки (л.д. 10-12) из содержания которых следует, что Крюковым И.Г. осуществлялась передача денег Лебедеву А.Ю.: 8 июля 2010 года в размере 30 000 Долларов США и 15 000 рублей в счет взаиморасчетов за оказание консультационных и юридических услуг со сроком исполнения до 30 августа 2010 года;

19 июля 2010 года о передаче 40 000 долларов США в счет взаиморасчетов за оказание юридических услуг по договору по делу: "Шальков - Недостаев - Крюков";

16 февраля 2011 года о передаче 100 000 долларов США в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг по делу о возврате собственности "Булочной" (решение Люберецкого суда).

Анализируя содержание расписок от 19 июля 2010 года и от 16 февраля 2010 года, судебная коллегия исходит из того, что оплата произведена по договорам оказания юридических услуг, которые истцом и ответчиком не предоставлены.

С учетом того обстоятельства, что из расписки от 8 июля 2020 года не следует, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком в данном случае был заключен, судебная коллегия исходит из необходимости применения к данным правоотношениям правил о форме сделок, предусмотренных ст.ст. 158 - 163 ГК РФ.

Учитывая факт оплаты истцом за оказанные ответчиком юридические и консультационные услуги судебная коллегия считает, что истец, как контрагент совершил действия по исполнению договора - конклюдентные действия (акцепт) (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из фактического исполнения сделки ответчиком, принятого истцом. Цена оказанных Лебедевым А.Ю. услуг, в данном случае определена размером оплаты, добровольно произведенной Крюковым И.Г. и принятой, без возражений, ответчиком.

Анализируя содержание данных расписок, судебная коллегия, принимая во внимание формулировку "в порядке взаиморасчетов" исходит из того, что между сторонами состоялись правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем истец производил фиксацию расчетов в данных расписках за уже оказанные ранее ответчиком Лебедевым А.Ю. услуги.

Наличие в расписке от 8 июля 2020 года указания на срок предоставления услуг - до 30 августа 2010 года и в расписке от 19 июля 2010 года срока исполнения услуг до 15 сентября 2010 года, выходящий за дату составления расписки, по мнению коллегии, не противоречит данному суждению, а указывает на договоренность сторон о сроке оказания оплаченных услуг. Расписка от 16 февраля 2010 года такого указания не содержит.

При таком положении утверждение истца о неосновательности обогащения ответчика отклоняется судебной коллегией ввиду бездоказательности.

Перечисленное указывает на необходимость отмены суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Крюкова И.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи