Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-412128/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Максимум Капитал"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Максимум Капитал" в пользу Катухина Д.В. задолженность по заработной плате в размере 856 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Максимум Капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 760 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Катухин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Максимум Капитал" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.06.2017 г. по 30.09.2018 г. работал у ответчика в должности экспедитора, при этом у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ООО "Максимум Капитал".

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кудрявцевой Ю.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 01.06.2017 г. по 30.09.2018 г. истец работал у ответчика в должности экспедитора, с должностным окладом в размере ******** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, приказом о приеме на работу.

30.09.2018 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от 30.09.2018 г. N ****.

Согласно справке, выданной ООО "Максимум Капитал", у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в размере ******* рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком, как работодателем, своих обязательств по выплате заработной платы истцу в полном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Катухина Д.В. заработной платы в размере 856 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена ст. 127 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Судебная коллегия, с учетом положений приведенных норм, приняла приложенные к апелляционной жалобе ответчиком доказательства: копии приказов об утверждении штатного расписания N 010617П от 01.06.2017 г, N 300318П от 30.03.2018 г, N 310518П от 31.05.2018 г, N 280918П от 28.09.2018 г, копии штатных расписаний от 01.06.2017 г, 30.03.2018 г, 31.05.2018 г, 28.09.2018 г, копию заявления о преступлении от 29.06.2020 г, сведения о судебных спорах с участием истца, копии судебных решений, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между Катухиным Д.В. и ООО "Максимум Капитал", учитывая, что в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, был лишен возможности представить такие доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Катухин Д.В. в трудовых отношениях с ООО "Максимум Капитал" никогда не состоял, в штатном расписании должность экспедитора отсутствует в оспариваемый период, налоговые и обязательные отчисления в отношении истца не производились. Ответчик указывает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы - приказ о приеме на работу N * от 01.06.2017 г, трудовой договор от 01.06.2017 г, приказ о прекращении трудового договора N ** от 30.09.2018 г, справка о задолженности по заработной плате от 30.09.2018 г, расчетные листки, справка 2-НДФЛ за 2018 год со стороны ответчика уполномоченным на то лицом подписаны не были, подписи в представленных истцом документах от имени генерального директора ООО "Максимум Капитал" были выполнены не Л, а иным лицом, оттиск печати не соответствует печати, принадлежащей ООО "Максимум Капитал".

Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что договор был заключен 01.06.2017 г, паспортные данные указаны: "Катухин Д.В, паспорт: **** ******, выдан ********************, дата выдачи ********** г, код подразделения ******". Таким образом, договор от 01.06.2017 г. содержит паспортные данные от 25.09.2018 г, исходя из данных документов, истец получил паспорт за 5 дней до расторжения договора, а трудовой договор от 2017 года содержит сведения за 2018 год, что свидетельствует о его недостоверности.

Также истцом представлена копия первой страницы паспорта серии **** N ******, согласно которой Катухин Д.В. ****** года рождения, уроженец ***************, справка о регистрации по месту пребывания N **** выдана Кутухину Д.В, ***** года рождения.

Вместе с тем, справка о доходах физического лица 2- НДФЛ выдана на имя Катухина Д.В. ******* года рождения, то есть, дата рождения, ук азанная в справке, не соответствует паспортным данным истца.

Генеральным директором ООО "Максимум Капитал" подано заявление о прес туплении в правоохранительные органы в связи с фальсификацией представленных в материалы дела документов.

Из представленного истцом свидетельства о регистрации по месту пребывания N ***** следует, что истец зарегистрирован по месту пребывания в г. Москве по адресу: ************** с 03.12.2018 г. по 02.12.2019 г, при этом сведений о регистрации в г. Москве в спорный период с 01.06.2017 г. по 30.09.2018 г. не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что Катухин Д.В. обратился с аналогичными исковыми заявлениями о взыскании невыплаченной заработной платы в 2019 - 2020 г.г. в одиннадцать районных судов г. Москвы. Сопоставление информации из решений судов о периодах трудовой деятельности Катухина Д.В. свидетельствует о том, что в суды были представлены документы, согласно которым Катухин Д.В. с 2017 года состоял в трудовых отношениях одновременно с несколькими организациями, однако копия трудовой книжки не содержит соответствующих записей. Так, в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. указан период его работы в ООО "Максимум Капитал" с 01.06.2017 г. по 30.09.2018 г. (взыскано 856 000 руб. и госпошлина 11 760 руб.); в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. указан период работы в ООО "Медтех-С" с 01.09.2018 г. по 01.01.2019 г. (взыскана задолженность 385 528 руб. и госпошлина 7 055 руб.). Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-527/2020, истцом представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N ***** в виде копии (оригинал не представлен), подтверждающее факт пребывания истца в г. Москве. В рамках указанного гражданского дела судом был получен ответ на запрос, что истец не значится зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту пребывания в г. Москве.

При этом, судя по представленным копиям решений судов, в судебные заседания истец не является, заявив ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что имело место и в настоящем деле.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются документы, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающие отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, и недостоверность предоставленных им документов, судебная коллегия с учетом совокупной оценки доказательств, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы не подлежат удовлетворению.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года отменить, отказать Катухину Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Максимум Капитал" о взыскании задолженности по заработной плате.

Председательствующий:

Судьи: