Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-412149/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Балакановой С.О. по доверенности фио и апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Ростех" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Государственной Корпорации "РОСТЕХ" от дата N 19-в о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственной Корпорации "РОСТЕХ" в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной Корпорации "РОСТЕХ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Балаканова С.О. обратилась в суд к Государственной корпорации "Ростех" с иском, уточнив который, просила признать незаконным и отменить приказ N 19-в от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Балаканова С.О. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность главного эксперта, в последующем переведена на должность главного инженера в Аппарате представителя в КНР, приказом N 19-в от дата к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Инструкции о порядке подготовки документированной информации ГК "Ростех" для распространения, однако данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, дисциплинарное взыскание было применено работодателем по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит представитель Балакановой С.О. по доверенности фио в апелляционной жалобе и об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "Ростех" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Балаканова С.О. и представитель Государственной инспекции труда в городе Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Балакановой С.О. и представителя Государственной инспекции труда в городе Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Балакановой С.О. по доверенности фио и представителя ГК "Ростех" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что дата Балаканова С.О. была принята на работу в наименование организации на должность главного эксперта и с ней заключен срочный трудовой договор от дата.

Срок действия срочного трудового договора - с дата по дата.

дата Балаканова С.О. была ознакомлена под роспись с локальными нормативными правовыми актами работодателя, регулирующими ее трудовую деятельность, что подтверждается листом ознакомления.

При этом с Инструкцией о порядке подготовки документированной информации ГК "Ростех" для распространения Балаканова С.О. под роспись ознакомлена не была.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от дата Балаканова С.О. с дата была переведена на должность старшего инженера в Аппарат представителя в адрес.

На основании Дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору от дата Балаканова С.О. с дата была переведена на должность главного инженера в Аппарат представителя в адрес.

дата Балаканова С.О. под роспись была ознакомлена с Должностной инструкцией главного инженера аппарата представителя ГК "РОСТЕХ" в Китае.

Также суд установил, что дата Департаментом безопасности и профилактики коррупционных правонарушений ГК "Ростех" был зафиксирован факт пересылки сканов документов, содержащих информацию, в отношении которой определено требование по обеспечению ее конфиденциальности, с электронного почтового ящика аппарата представителя ГК "Ростех" в Китае в адрес китайской стороны с использованием сети "Интернет".

дата заместитель генерального директора ГК "Ростех", с целью проведения служебного расследования по данному факту, принял решение командировать в Китай назначенных работников Департамента безопасности и профилактики коррупционных правонарушений, что подтверждается служебной запиской N РТ25-929 Квн.

дата Балаканова С.О. представила письменные объяснения по факту пересылки документов с электронного почтового ящика аппарата представителя ГК "Ростех" в Китае в адрес китайской стороны с использованием сети "Интернет".

дата директором по безопасности ГК "Ростех" фио было утверждено Заключение по результатам служебного расследования, согласно которому в действиях Балакановой С.О. комиссия усмотрела нарушение обязательств по неразглашению коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации ГК "Ростех" в части невыполнения требований правовых актов Корпорации по обеспечению защиты коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации Корпорации и запрета на передачу третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну Корпорации, без письменного решения руководства Корпорации, в частности Балакановой С.О. было допущено нарушение пункта 9 Инструкции о порядке подготовки документированной информации ГК "Ростех" для распространения, выразившееся в том, что Балаканова С.О. самостоятельно приняла решение об отправке документов, так как временно исполняла обязанности начальника отдела, не исполнила указания Директора по международному сотрудничеству и региональной политики фио об ограничениях по распространению информации в ходе санкционной политики в отношении наименование организации, касающихся вторичных санкций, как для российских так и зарубежных Банков, в том числе запрета на постановку определенных видов вооружений, и нарушила требования законодательства РФ по вопросам защиты информации при работе с коммерческой тайной и иной конфиденциальной информацией Корпорации, определяемой перечнем, утвержденным приказом ГК "Ростех" N 217 от дата.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке подготовки документированной информации ГК "Ростех" для распространения, утверждённой приказом N 209 от дата, оценка документированной информации перед её распространением организуется руководителем структурного подразделения Корпорации, в котором она подготовлена. Оценка документированной документации, подготовленной для распространения, может проводиться в соответствии с требованиями настоящей Инструкции постоянно действующей комиссией по защите государственной тайны, создаваемой по решению генерального директора. В этих целях решением указанного руководителя назначается группа специалистов, как правило, не менее чем из трех работников, имеющих знания и практический стаж работы в области деятельности, имеющей непосредственное отношение к оцениваемой информации, и не заинтересованных в конечном результате Оценки. В состав группы включаются специалисты, допущенные к коммерческой тайне и иной конфиденциальной информации. При отсутствии в структурном подразделении работников, допущенных к коммерческой и (или) иной конфиденциальной информации, проверка документированной информации на предмет выявления таких сведений проводится руководителем структурного подразделения, допущенным к таким сведениям. Работник, подготовивший документированную информацию, не может привлекаться для проведения Оценки.

дата Директор по безопасности ГК "Ростех" фио представил служебную записку на имя генерального директора ГК "Ростех" фио, в которой в связи с установленными со стороны Балакановой С.О. нарушениями должностных обязанностей просил применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 19-в от дата Балакановой С.О, за несоблюдение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 9 Инструкции о порядке подготовки документированной информации ГК "Ростех" для распространения, утвержденной приказом от дата N 209, был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка директора по безопасности ГК "Ростех" от дата N РТ25-1068 Квн.

С приказом Балаканова С.О. была ознакомлена под роспись дата.

При этом приказ N 19-в от дата не содержит указания на временной период допущенного работником нарушения трудовой дисциплины.

дата Балаканова С.О. обратилась к генеральному директору ГК "Ростех" с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 19-в от дата, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом ознакомлена с Инструкцией о порядке подготовки документированной информации ГК "Ростех" для распространения.

В обоснование заявленного иска представитель Балакановой С.О. ссылался на то, что из ГК "Ростех" в представительство в КНР поступают документы двух видов: для свободного доступа к распространению для неограниченного круга лиц и ограниченного доступа к распространению для определенного круга лиц. Если документы имеют ограниченный доступ к распространению, то на первом листе ставится соответствующий гриф. Документы в представительство Корпорации в КНР поступают по открытым и защищенным каналам связи. По защищенному каналу связи в представительство Корпорации в КНР поступают ограниченные в доступе документы. Поступившие в представительство по защищенному каналу связи документы принимаются специальным сотрудником - секретарем фио, которая в соответствии с Инструкцией по конфиденциальному делопроизводству в наименование организации в субъектах РФ и наименование организации в иностранных государствах принимает к поэкземплярному и полистному учёту поступившие документы, осуществляет выдачу и учёт местонахождения каждого поступившего и выданного документа. В заключении комиссии по результатам служебного расследования от дата данный факт комиссией не отражен. Доводы работодателя о том, что указанный документ из Москвы в адрес представительства Корпорации в КНР был отправлен по защищенному каналу связи не соответствуют действительности, так как такого защищенного канала связи не существует и китайской стороне документ был направлен по открытому каналу связи, что подтверждается наличием на документе факсов получателей с обеих сторон и объяснениями представителя ответчика о том, что ограниченную в доступе информацию китайской стороне доставляют фельдъегерские службы. Кроме того, дата китайская сторона и представитель Корпорации в Москве по открытому каналу связи - телефону, обсуждали сведения, содержащиеся в данном письме.

Согласно объяснительной записке секретаря фио от дата, она дата получила по защищенному каналу связи документ от Рособоронэкспорта N 3422/6-62320, который передала представителю Корпорации в КНР и по его указанию направила документ на исполнение врио начальника отдела аппарата представительства в КНР главному инженеру Балакановой С.О, а дата по указанию Балакановой С.О. документ был ею отсканирован и отправлен по электронной почте китайской стороне. Вместе с тем, на поступившем от Рособоронэкспорта документе No 3422/6-62320 от дата отсутствует гриф ограниченного доступа.

Возражая против исковых требований Балакановой С.О, представитель ответчика указал на то, что дисциплинарный проступок истца выразился в передаче дата в нарушение требований, содержащихся в пункте 9 Инструкции о порядке подготовки документированной информации ГК "Ростех" для распространения, документа ГК "Ростех" китайской стороне по открытому каналу связи - через электронную почту Представительства Корпорации в КНР, в то время как в письме содержалась информация, в отношение которой установлено требование по обеспечению ее конфиденциальности.

Из письма Рособоронэкспорта N Р2011/5-11130КТ от дата следует, что в целях обеспечения конфиденциальности документ от Рособоронэкспорта N 3422/6-62320 был направлен дата по защищенному каналу связи.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Балакановой С.О. о признании незаконным и отмене приказа N 19-в от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как доказательства ознакомления истца с Инструкцией о порядке подготовки документированной информации для распространения ГК "Ростех" для распространения, утвержденной приказом от дата N 209, нарушение которой вменялось истцу в качестве повода для применения дисциплинарного взыскания, равно как и доказательства возложения на Балаканову С.О. обязанностей врио начальника отдела аппарата представительства в КРН (приказ, распоряжение), ответчиком в суд представлены не были. Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Балакановой С.О. решения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Балакановой С.О. и ее отношение к труду. При этом суд учел, что ответчиком не исследовалась возможность применения к Балакановой С.О. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Доказательства того, что действия Балакановой С.О. повлекли для работодателя негативные последствия или причинили ему ущерб, ответчиком в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения Балакановой С.О. дисциплинарного проступка был обнаружен ответчиком дата, что не оспаривалось им в процессе судебного разбирательства, тогда как приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности был издан только дата, то есть за пределами указанного срока.

Доводы представителя ГК "Ростех" о том, что в период с дата по дата работодателем проводилось служебное расследование по факту совершения Балакановой С.О. дисциплинарного проступка, в связи с чем данный временной промежуток подлежит исключению из установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, так как перечень обстоятельств, с которыми трудовое законодательство связывает приостановление течения названного срока, является исчерпывающим и не содержит приведенное ответчиком основание.

На основании статьи 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу Балакановой С.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной в пользу Балакановой С.О. суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку сумма названных расходов была определена судом первой инстанции по правилам статьи 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя истца на необходимость дополнения мотивировочной части решения суда указанием на обстоятельства, связанные с нахождением начальника отдела аппарата представительства фио на рабочем месте дата и не исполнением Балакановой С.О. обязанностей врио начальника отдела аппарата представительства, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая то обстоятельство, что настоящий спор рассмотрен и разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, в том числе касающихся исполнения истцом обязанностей по занимаемой фио должности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Балакановой С.О. по доверенности фио и апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Ростех" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...