Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-412229/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском следует обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки, просит взыскать солидарно сумма, неустойку в размере сумма за период с дата и по дата, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (после переименования наименование организации) и наименование организации заключен договор поставки N2903/16-УСТ. На момент обращения в суд задолженность покупателя наименование организации перед поставщиком составила сумма.

дата судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, полагая определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление наименование организации, судья применительно к положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, поскольку п.7.3 договора поставки и п.4.2 договора поручительства, согласно которым споры подлежат разрешению в районном суде по месту нахождения поставщика, не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику наименование организации, так и к поручителю фио По условиям п.7.3 договора поставки и п.4.2 договора поручительства установлено, что споры разрешаются в районном суде по месту нахождения поставщика.

Вместе с тем ссылка судьи на то, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора фактически не достигнуто, поскольку на момент заключения договора поставки в договоре был указан иной, чем в настоящем иске, юридический адрес нахождения юридического лица - поставщика, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Указанные выше п.7.3 и 4.2 договора поставки и договора поручительства, содержащие условия о подсудности споров по месту нахождения поставщика, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с реквизитами, указанными в договорах в редакции дополнительных соглашений к ним и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения наименование организации на момент подачи искового заявления является адрес, что относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи Дорогомиловского районного суда адрес не имелось оснований для возвращения искового заявления наименование организации по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению наименование организации направлению в Дорогомиловский районный суд адрес со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки направить в Дорогомиловский районный суд адрес со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: