Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-412241/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сорокиной С.В, рассмотрев дело по частной жалобе Курчина Д.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

"Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-160/2020 по иску Рагозина Алексея Валерьевича к ИП Курчину Дмитрию Анатольевича оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Рагозина А.В. к ИП Курчину Д.А. о защите потребителя.

04 июня 2020 года Курчиным Д.А. направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которые поступили в Перовский районный суд г. Москвы 17 июня 2020 года.

ИП Курчин Д.А. в судебное заседание явился, заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержал.

Рагозин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Курчин Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИП Курчин Д.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, мотивированное решение изготовлено в процессуальные сроки, его текст размещен на сайте суда в сети Интернет, доказательств уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Курчин Д.А. указывает на то, что решение суда в мотивированной форме не вручалось и не направлялось ответчику. Кроме того, в указанный период до направления им предварительной апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока действовали карантинные мероприятия, связанные с предотвращением распространения новой короновирусной инфекции (Covid -19), которые ограничили возможность действий ответчика по ознакомлению с материалами дела и получении копии судебного решения.

Доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент принятия судом решения, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем, решение суда ответчику ИП Курчину Д.А. не вручалось и не направлялось ему в установленные законом сроки. Согласие на направление посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решения суда ответчик не давал.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены с 30.03.2019.

В период с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 и от 11 мая 2020 года N 316 были продлены.

В связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

Между тем при разрешении ходатайства ИП Курчина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и приведенные ответчиком причины пропуска срока обжалования не были учтены судом, а вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и частной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ознакомиться с материалами дела, получить копию оспариваемого судебного акта, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года отменить, постановить новое определение.

Восстановить ИП Курчину Дмитрию Анатольевичу срок подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-160/2020.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: