Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-412246/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к Федеральному казенному наименование организации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы умершей супруги по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Федеральному казенному наименование организации о выплате заработной платы умершей супруги, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

установил:

фио обратился в Перовский районный суд адрес с иском к Федеральному казенному наименование организации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы умершей супруги.

Требования мотивированы тем, что фио являлся супругом фио, которая умерла дата и которая до дня своей смерти работала в Федеральном казенном наименование организации. Истец фио указал, что его супруга была незаконно уволена, в суде она самостоятельно оспаривала увольнение, однако, в ходе апелляционного производства фио умерла. дата Московским городским судом вынесено определение об отмене решения Перовского районного суда от дата и прекращении производства по делу. Истец полагает, что как правопреемник фио он вправе обратиться в суд с настоящим иском.

дата судьей Перовского районного суда адрес постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, полагая, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы по исковому заявлению и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление фио, судья применил положения ст.28 ГПК РФ исходил из того, что место нахождения ответчика Федерального казенного наименование организации (адрес) не относится к подсудности Перовского районного суда адрес. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из заявления фио усматривается спор, возникший из наследственных правоотношений, а не из трудовых отношений.

Между тем, с выводом суда о возвращении искового заявления согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу положений п.п.1и 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания ст. 1183 ГК РФ следует, что суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, начисленные наследодателю, но оставшиеся не полученными им при жизни, переходят по наследству.

фио заявлено требование о признании незаконным увольнения его умершей супруги фио, а также о выплате ему фио (как правопреемнику) заработной платы и иных причитающихся фио выплат. фио также ставит вопрос о признании его правопреемником фио и просит истребовать гражданское дело по иску фио

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, п. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая заявление фио на стадии принятия иска к производству, судье необходимо было сделать вывод о том, обладает ли фио правом на предъявление иска о признании увольнения фио незаконным.

Кроме того, приходя к выводу о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности Перовскому районному суду адрес, судья исходил из того, возник спор из наследственных правоотношений. Однако, в поданном исковом заявлении не указано, идет ли спор о начисленной наследодателю заработной плате, оставшейся не полученной при жизни, или спор о праве на заработную плату, который ранее был предметом рассмотрения в Перовском районном суде адрес.

В этой связи вывод суда о возвращении искового заявления ввиду неподсудности спора является преждевременным, в связи с чем определение от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в Перовский районный суд адрес со стадии решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал по исковому заявлению фио к Федеральному казенному наименование организации о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы умершей супруги - возвратить в Перовский районный суд адрес со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: