Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-412388/2020

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-1/18

Гражданское дело 2 инстанция N 33-412388/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семилетовой (Анистратенко) О.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Семилетовой О.С. об изменении способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 по гражданскому делу N 2-1/18 по иску Анистратенко О.С. к Анистратенко А.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Анистратенко А.С. к Анистратенко О.С. о разделе совместно нажитого имущества, отказать, установила:

Семилетова О.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 по гражданскому делу N 2-1/18 по иску Анистратенко О.С. к Анистратенко А.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Анистратенко А.С. к Анистратенко О.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду признания ее банкротом и обращения взыскания на все ее имущество, в том числе которое по решению суда оставлено за ней. При такой ситуации заявитель считает, правомерным изменить порядок исполнения решения в части взыскания с нее в пользу Анистратенко А.С. компенсацию в виде ? доли от стоимости ООО "Атлант" в размере 4 488 300 руб, на произведение раздела ООО "Атлант" и признания за сторонами по ? доли Общества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Семилетова О.С, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав взыскателя и должника.

02.02.2018 решением Перовского районного суда города Москвы иск Анистратенко О.С. к Анистратенко А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. С Анистратенко А.С. в пользу Анистратенко О.С. взыскана компенсация в размере 11 604, 55 руб, госпошлина 464, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; в удовлетворении требований о выделении в собственность диванов, признании права собственности на спальный гарнитур, взыскании убытков по кредитному договору от 09.04.2013, взыскании долга в размере 200 000 руб, разделе ООО "Атлант", взыскании расходов по оценке ООО "Атлант" отказано. Встречный иск Анистратенко А.С. к Анистратенко О.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично - взыскано с Анистратенко О.С. в пользу Анистратенко А.С. компенсация в виде ? доли стоимости ООО "Атлант" в размере 4 488 300 руб, взыскана компенсация в виде ? доли по вкладу ПАО "ВТБ 24" в размере 2 532, 06 руб, взыскана компенсация в виде ? доли по вкладу ПАО "Сбербанк" в размере 1 495, 42 руб, взысканы убытки понесенные по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" от 27.09.2007 в размере 1698 686, 99 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 руб, госпошлина в размере 31 503, 57 руб.

Отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что заявитель просит не изменить порядок и способ исполнения решения суда, а изменить решение суда, определив за Анистратенко А.С. и Семилетовой О.С. по ? доли в ООО "Атлант".

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом не допускается изменение решения по существу.

Семилетова О.С, заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, фактически просит изменить решение по существу, то есть признать право собственности на имущество, что не предусмотрено положениями действующего законодательства.

То обстоятельство, что Семилетова О.С. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, не является безусловным основанием для изменения способа исполнения, вступившего в силу, судебного акта.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы, повторяющие доводы поданного заявления, были предметом судебного разбирательства, нашли оценку в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой с удья апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов суда с удья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, с удья апелляционной инстанции, определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: