Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2276/2020 по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора наименование организации фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, разницы между ценой, установленной в договоре и ценой на сопоставимые товары, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил расторгнуть Договор розничной купли продажи от дата, взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в сумме сумма, взыскать с ответчика понесенные убытки, т.е. стоимость топлива, которое было затрачено для поездок к ответчику для оформления договора в сумме сумма, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3%, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда, но не более 100% от суммы внесенной предоплаты что на дату возврата денежных средств (дата) составляет сумма, взыскать с ответчика разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор розничной купли продажи ворот. В соответствии с договором, наименование организации обязалась передать истцу ворота и осуществить их доставку в соответствии с договором и спецификацией к заказу BF312-000849, а истец принять и оплатить товар. Адрес доставки ворот: адрес. Согласно п.2.3. Договора, стоимость Договора составляет сумма. Ответчик обязался поставить товар в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты оплаты товара, то есть до дата.

В соответствии со спецификацией - Приложением N1 к договору: номенклатурой изделий к договору является: 1 А 02649724 СП.Р. TREND-TS. адрес Ворота секционные подъемные Cn.P.TRENDTS.U.2980X2420, ADS703, сумма прописью шт. 1, 000 57 961, 69 57 961, 69 под заказ - гаражные секционные ворота Тренд (торсионные пружины) 2980x2420 "Ворота секционные" шир. 2980 мм, высотой 2420 мм в количестве 1 (одной) шт. Комплектация и остальные характеристики указаны в Спецификации.

Для заказа ворот истец специально совершил поездку в адрес из адрес и дата возвращался из адрес в адрес.

Во время поездки истец заправлял машину топливом на сумму сумма, 08+1500, 00+3860, 22+2940, 00=10347, сумма что подтверждается выпиской со счета Истца, предоставленной Сбербанком РФ.

дата истец произвел предоплату ответчику в сумме сумма на расчетный счет наименование организации посредством электронного платежа со своей карты.

Сразу после внесения оплаты ответчик предъявил истцу Спецификация, в которой стоимость ворот внезапно необоснованно выросла более, чем в 2 раза с сумма до сумма (без учета монтажа) и сумма с учетом монтажа.

Истец отказался доплачивать разницу и потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по договору купли продажи, согласно достигнутым письменным договоренностям.

дата в адрес истца поступило письмо N 23/10, направленное ответчиком Почтой России EMS Гарантпост исх. N ED 066400295 RU. В письме содержалось уведомление о расторжении договора с сообщением, что наименование организации не имеет технической возможности изготовить заказанный истцом товар по Договору розничной купли продажи от дата, заключенному между ООО "Оконная компания и мной.

В уведомлении было сказано, что наименование организации просит считать договор возмездного оказания услуг расторгнутым с даты получения уведомления, т.е. с дата Также в уведомлении содержится просьба об указании истцом реквизитов для возврата денежных средств. наименование организации ссылается на п.4.2.2. Договора розничной купли-продажи, в котором указано: исполнитель имеет право отказаться от производства Продукции в течение 2 рабочих дней с даты оплаты по договору в виду невозможности ее изготовления силами исполнителя. В этом случае Исполнитель обязан оповестить Заказчику в течение этого срока и возвратить Заказчику полученные денежные средства в полном объеме.

дата, после получения уведомления о расторжении договора розничной купли-продажи, истцом в адрес ответчика была выслана претензия с требованием об исполнении обязательств по изготовлению ворот.

В своем ответе на претензию от дата исх. N24/10 ответчик повторно отказывается выполнить требование об изготовлении ворот, заявляет о технической невозможности их изготовления, заявляет о расторжении Договора розничной купли-продажи и просит указать реквизиты для возврата денежной суммы.

Таким образом, ответчик отказался выполнять законные требования истца об изготовлении ворот. Оснований для увеличения суммы оплаты ответчик не предоставил.

По истечении срока в 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты оплаты, указанного в качестве срока поставки в Договоре, истец обратился к другой организации за поставкой аналогичного товара с подобными характеристиками.

Стоимость подобного товара (ворот) в соответствии с коммерческим предложением, полученным истцом от наименование организации (ИНН 230602036915) составляет сумма.

Согласно статьям 393, 3931 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393, статья 393.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393.1 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен затратить на приобретение схожих ворот денежную сумму в размере сумма. Таким образом, разница между ценой, на которую истец был вправе рассчитывать при соблюдении ответчиком своих обязательств и ценой за ворота, которая есть в настоящее время составляет 93991, 20 - 37000 = сумма

дата ответчик перечислил истцу сумму предоплаты в размере сумма

На основании изложенного, истец фио обратился с настоящим иском к наименование организации в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор розничной купли продажи ворот. В соответствии с договором, наименование организации обязалась передать истцу роллетные изделия и в соответствии с договором и спецификацией к заказу, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.2.3. Договора, стоимость Договора со скидкой составляет сумма. Ответчик обязался поставить товар согласно п. 3.2 Договора в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты оплаты товара.

В соответствии со спецификацией - Приложением N1 к договору: номенклатурой изделий к договору является: 1 А 02649724 СП.Р. TREND-TS. адрес Ворота секционные подъемные Cn.P.TRENDTS.U.2980X2420, ADS703, сумма прописью шт. 1, 000 57 961, 69 57 961, 69 под заказ - гаражные секционные ворота Тренд (торсионные пружины) 2980x2420 "Ворота секционные" шир. 2980 мм, высотой 2420 мм в количестве 1 (одной) шт. Комплектация и остальные характеристики указаны в Спецификации. Согласно указанной спецификации стоимость изделий без монтажа составила сумма, с монтажом сумма

дата истец произвел предоплату ответчику в сумме сумма на расчетный счет наименование организации посредством электронного платежа со своей карты, что подтверждается справкой по операции (л.д. 17).

Согласно п.4.2.2 Договора Исполнитель имеет право отказаться от производства Продукции в течение 2 рабочих дней с даты оплаты по Договору ввиду невозможности ее изготовления силами Исполнителя. В этом случае Исполнитель обязан, оповестить письменно Заказчика в течение этого срока и возвратить Заказчику полученные денежные средства по Договору в полном объеме.

дата от генерального директора наименование организации в адрес фио было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора розничной купли-продажи от дата в связи с тем, что наименование организации не имеет технической возможности изготовить заказанный истцом товар (секционные ворота).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ и п. 4.2.2 Договора, указанный Договор розничной купли-продажи от дата, заключенный между наименование организации и фио был расторгнут с момента получения данного уведомления фио, то есть с дата, в связи с чем требование истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что денежные средства, оплаченные истцом по договору в сумме сумма, были возвращены истцу дата, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении нарушение прав истца по своевременному возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде топлива, затрачиваемого на поездки в адрес в размере сумма и разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки привело к возникновению на стороне истца упущенной выгоды.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками и упущенной выгодой, которые, по мнению истца, у него возникли.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено суду достаточных доказательств необходимости затрат на поездки в адрес в размере сумма, а также возникновения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки в размере сумма, Разрешая требования искового заявления о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Установив, что ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства, оплаченные по договору только, дата, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения указанных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Между тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также принимая во внимание правовую природу неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (из расчета сумма+ сумма/ 2).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности судом первой инстанции отказано, с учетом положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым подобные расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что из представленной истцом нотариальной доверенности от дата N 23 АВ 0026698 следует, что фио уполномочил представителя фио представлять интересы во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в любом случае не свидетельствуют о бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления, которое рассмотрено в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - генерального директора наименование организации фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи