Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-412604/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Климовой С.В, и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссии по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-558/2020), которым постановлено:

Признать незаконными: решение N 529Р-ктс (по заявлению А.Г. Бухарина), решение N 531Р-ктс (по заявлению В.В. Морозова), решение N 532Р-ктс (по заявлению А.М. Сикачева), решение N 533Р-ктс (по заявлению Т.А. Яковлевой); решение N 534-ктс (по заявлению Т.В. Хапковой); решение N 535Р-ктс (по заявлению М.Г. Михеева); решение N 536Р-ктс (по заявлению Е.Н. Злодыревой) от 16.12.2019, решение N 530Р-ктс (по заявлению Ковалевой Г.В.) от 24.12.2019.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" (АО "МРТИ РАН") обратилось с иском к Комиссии по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании незаконными решений КТС: решения от 13.12.2019 N 529Р-ктс (по заявлению А.Г. Бухарина); решения от 13.12.2019 N 531Р-ктс (по заявлению В.В. Морозова); решения от 13.12.2019 N 532Р-ктс (по заявлению А.М. Сикачева); решения от 13.12.2019 N 533Р-ктс (по заявлению Т.А. Яковлевой); решения от 13.12.2019 N 5324-ктс (по заявлению Т.В. Хапковой); решения от 13.12.2019 N 535Р-ктс (по заявлению М.Г. Михеева); решения от 13.12.2019 N 536Р-ктс (по заявлению Е.Н. Злодыревой).

Требования мотивированы тем, что состоялись заседания КТС по заявлениям работников Общества Бухарина А.Г, Морозова В.В, Яковлевой Т.А, Сикачева А.М, Хапковой Т.В, Михеева М.Г, Злодыревой Е.Н. по вопросу отмены приказа от 30.08.2019 N 112 "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН", отмене дополнительных соглашений к трудовым договорам и выплаты компенсации за вынужденный простой с 15.11.2019 по настоящее время. Со стороны АО "МРТИ РАН" были представлены письменные возражения по каждому заявлению. Указанные Решения были переданы 16.12.2019 в канцелярию АО "МРТИ РАН". С указанными Решениями КТС АО "МРТИ РАН" не согласно.

В заявлениях, поданных в комиссию по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" Бухариным А.Г, Морозовым В.В, Яковлевой Т.А, Сикачевым А.М, Хапковой Т.В, Михеевым М.Г, Злодыревой Е.Н. указано, что 06.09.2019 работники были уведомлены о сокращении тарифной ставки до 0, 5. При этом, Злодыревой Е.Н. было вручено уведомление 02.09.2019; Бухарину А.Г, Морозову В.В, Яковлевой Т.А, Сикачеву А.М. - 03.09.2019, Хапковой Т.В. - 04.09.2019, Михееву М.Г. - 06.09.2019. Установленный ст. 386 ТК РФ срок на обжалование приказа от 30.08.2019 N 112 работниками был пропущен. Работники, Бухарин А.Г, Морозов В.В, Яковлева Т.А, Сикачев А.М, Хапкова Т.В, Михеев М.Г, Злодырева Е.Н. на заседании КТС не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока поставлен на голосование незаконно, решение вынесено с нарушением законодательства. Документы, подтверждающие уважительность причин пропуска своевременной подачи заявлений в КТС не были представлены.

Истец полагает, что у работников отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, а у КТС основания для восстановления срока. Указанные споры неподведомственны КТС; ответчиком нарушена процедура оформления документов, порядок рассмотрения трудового спора; число членов комиссии, участвующих в заседании комиссии было не равным числу представителей работодателя и работников.

Также истец указывает, что работникам были вручены уведомления со ссылкой на ст. 74 ТК РФ об изменении штатной структуры института в соответствии с приказом от 30.08.2019 N 112 и изменении условий заключенных с ними трудовых договоров, о том, что с 15.11.2019 штатная единица по занимаемым должностям будет составлять 0, 5 штатной единицы; трудовая функция остается неизменной; продолжительность рабочей недели составит 20 (двадцать) часов в неделю, нормированный рабочий день; работникам устанавливается новые должностные оклады, оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени, и что в случае несогласия, трудовые договоры будут прекращены 05.11.2019 с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Работники после получения уведомлений написали заявления о согласии на продолжение работы после изменений условий трудового договора. Заключили добровольно дополнительные соглашения к трудовым договорам. Отсутствуют нарушения трудового законодательства со стороны работодателя.

Также АО "МРТИ РАН" обратилось с иском к Комиссии по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" о признании незаконным решения КТС от 24.12.2019 N 530Р-ктс (по заявлению Г.В. Ковалевой) по тем же основаниям.

Определением суда от 12.03.2020 требования по делам по иску АО "МРТИ РАН" к Комиссии по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" о признании незаконным решения КТС объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены работники Бухарин А.Г, Морозов В.В, Яковлева Т.А, Сикачев А.М, Хапкова Т.В, Михеев М.Г, Злодырева Е.Н, Ковалева Г.В.

Представители истца по доверенностям Михалев Н.В, Коноплев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители ответчика - председатель КТС АО "МРТИ РАН" Поротиков А.И, по доверенностям Ермаков Ю.Л, Рожко Л.Т. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица Бухарин А.Г, Яковлева Т.А, Сикачев А.М, Хапкова Т.В, Михеев М.Г, Злодырева Е.Н, Ковалева Г.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения ответчика относительно доводов искового заявления. При этом, указали, что в связи с тем, что 05.11.2019 нужно было принимать решение о согласии на работу в новых условия, либо увольняться, работники из-за боязни остаться без работы, средств к существованию, вынуждено приняли условия администрации.

Третье лицо Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик КТС АО "МРТИ РАН".

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав представителей КТС АО "МРТИ РАН" Поротикова А.И, Рожко Л.Т, третьих лиц Ковалеву Г.В, Морозова В.В,, Яковлеву Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Михалева Н.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст.384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

В соответствии с положениями ст.385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст.386 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Согласно ст.387 Трудового кодекса РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст. 388 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения

.

В соответствии со ст.390 Трудового кодекса РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что п риказом N 112 от 30.08.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН" в целях улучшения деятельности отдельных структурных подразделений института, оптимизации штатной структуры, сохранения кадрового потенциала, компетенций и имиджа, применяя альтернативные меры предупреждения сокращения штата и численности сотрудников, с 15.11.2019 внесены изменения в действующее штатное расписание - изменены штатные единицы по занимаемым работниками должностям до 0, 5 штатных единиц, в т.ч. отдела маркетинга и научно-технического сотрудничества (15) (ведущий специалист Михеев М.Г.), отдела научно-технической информации (61) (начальник отдела Яковлева Т.А, начальник группы Хапкова Т.В.), отдела технического контроля (72) (начальник отдела Злодырева Е.Н.), группы технической документации (67.1) (переплетчик 5 разряда Морозов В.В.), типографии (67.2) (начальник отдела Бухарин А.Г, копировальщик печатных форм 5 разряда Ковалева Г.В, фотограф 6 разряда Сикачёв А.М.) с уведомлением работников о предстоящих изменениях в срок до 06.09.2019.

В период со 02.09.2019 по 06.09.2019 указанным работникам были вручены уведомления об изменении определённых сторонами условий трудового договора, необходимости в срок до 05.11.2019 подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам, устанавливающим: продолжительность рабочей недели 20 (двадцать) часов, нормированный рабочий день с режимом работы с понедельника по пятницу - 4 часа, с 9:00 час. до 13:00 час.; суббота, воскресенье - выходные дни; с установлением новых должностных окладов, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

05.11.2019 между АО "МРТИ РАН" и работниками на основании личных заявлений работников были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в том числе, дополнительное соглашение N 11 к трудовому договору от 24.12.2008 N 180 с Михеевым М.Г, дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору от 30.01.2015 N 9 с Сикачевым А.М, дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору от 25.07.2011 N 28 с Морозовым В.В, дополнительное соглашение N 10 к трудовому договору от 05.05.2003 N 332 с Бухариным А.Г, дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору от 05.05.2003 N 314 с Яковлевой Т.А, дополнительное соглашение N 8 к трудовому договору от 25.03.2003 N 125 с Хапковой Т.В, дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору от 01.04.2003 N 155 со Злодыревой Е.Н, дополнительное соглашение N 8 к трудовому договору от 22.04.2003 N 281 с Ковалевой Г.В.

05.12.2019 работники обратились в Комиссию по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" с заявлениями о восстановлении нарушенных их трудовых прав, просили отменить приказ N 112 от 30.08.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН", оставить прежний режим работы, отменить дополнительные соглашения к трудовым договорам, выплатить компенсацию за вынужденный простой с 15.11.2019.

Оспариваемыми решениями КТС АО "МРТИ РАН" постановлено отменить приказ от 30.08.2019 N 112 "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН", оставив прежний режим работы; отменить дополнительные соглашения от 05.11.2019 к трудовым договорам, выплатить компенсацию за вынужденный простой с 15.11.2019 по настоящее время.

Проверяя доводы истца на нарушение порядка рассмотрения заявлений и процедуры оформления документов КТС судом установлено следующее.

КТС АО "МРТИ РАН" создана на основании приказа N 103 от 13.09.2017; в состав комиссии по трудовым спорам включено 8 человек, в том числе от работодателя: Чернышева С.Н, Басик В.П, Мороз А.П, Абрамова Л.М.; от работников: Поротиков А.И, Архангелов Н.А, Калинова Н.П, Чернова Ю.Ю.; данным приказом утверждено Положение о КТС АО "МРТИ РАН", которым установлены состав и порядок создания КТС, порядок обращения в КТС, порядок рассмотрения трудового спора, установлены образцы протоколов, решения и др. документов.

Заявления работников были зарегистрированы в Журнале заявлений работников в КТС 05.12.2019.

В соответствии с п. 6.19 Положения КТС на заседании секретарем КТС ведется протокол. В протоколе указываются: дата проведения заседания; число избранных в КТС членов; количество участвующих в заседании членов КТС; требования работника; возражения работодателя; объяснения свидетелей, специалистов, экспертов, иных лиц, участвующих в заседании; действия КТС при исследовании представленных доказательств; результаты голосования при принятии решения. Протокол подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Из пояснений сторон следует, что состав членов КТС был изменен.

13.12.2019 (в отношении Ковалевой Г.В. 24.12.2019) состоялись заседания КТС по рассмотрению поданных работниками заявлений о незаконности приказа работодателя о снижении тарифной ставки, отмене дополнительных соглашений к трудовым договорам.

В составе комиссии со стороны работодателя присутствовали: Егорова Е.И, Мороз А.П, Абрамова Л.М, Морозова В.В, со стороны работников: Поротиков А.И, Чернова Ю.Ю, Калинова Н.Н, отсутствовал Архангелов Н.А. (находился в отпуске), а также приглашенные председатель профкова Ермаков Ю.Л, представитель работодателя Михалев Н.В, без приглашения - начальник отдела кадров Зайцев С.Ю.

Заявления были рассмотрены КТС при личном участии работников, с учетом возражений работодателя, с ведением протоколов, что подтверждается протоколами заседаний КТС. Протоколы имеют все необходимые реквизиты, подписаны председателем комиссии, секретарем, заверены печатью комиссии. Решениями КТС по результатам тайного голосования заявления работников были удовлетворены.

Согласно п.6.9 Положения о КТС количество членов КТС, участвующих в заседании комиссии, должно быть равное, как представителей работодателя, так и представителей работников; рассмотрение трудового спора неполномочным составов КТС является основанием к признанию решения КТС незаконным (п.6.10 Положения).

Действительно, на заседаниях КТС представителей работодателя и представителей работников не было равным; при этом, от работодателя присутствовало 100 % представителей работодателя. Отсутствие кворума, с учетом результатов голосования по всем вопросам (заявителей поддержало 6 членов комиссии), не приводит к выводу о неполномочном составе КТС и незаконности решений КТС по данному основанию.

Решения КТС 16.12.2019 (в отношении Ковалевой Г.В. 24.12.2019) были вручены заявителям (работникам) и работодателю.

Исходя из указанного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка рассмотрения заявлений работников и оформления документов КТС.

Доводы истца о нарушении работниками срока обжалования приказа N 112 от 30.08.2019, отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в КТС, неправомерности вынесения на голосование вопроса о восстановлении срока по инициативе комиссии без соответствующих заявлений работников, судом с учетом положений ст.386 ТК РФ, ст.14 ТК РФ, Положения о КТС, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.56 ГПК РФ, установленных обстоятельств также признаны несостоятельными.

Согласно п.5.5, раздела 5 Положения о Комиссии по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" в случае пропуска подачи заявления в КТС по уважительным причинам (болезнь, служебная командировка и т.п.) установленного срока КТС может его восстановить и разрешить спор по существу. При этом КТС рассматривает вопрос о том, являются ли уважительными причинами, по которым пропущен срок, в присутствии самого заявителя. В случае признания причин уважительными, срок давности восстанавливается. В противном случае заявителю отказывается в рассмотрении заявления.

Проверяя указанные доводы истца, суд верно исходил из того, что пропуск срока в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных работником требований может быть применен КТС только в том случае, если полномочный представитель работодателя заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований работника по причине пропуска срока для обращения в КТС; при наличии указанного ходатайства именно представители работодателя обязаны доказать пропуск срока для обращения работника в КТС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что уведомления о сокращении тарифной ставки до 0, 5 были вручены работникам: 02.09.2019 Злодыревой Е.Н, 03.09.2019 Бухарину А.Г, Морозову В.В, Яковлевой Т.А, Сикачеву А.М, Ковалевой Г.В.; 04.09.2019 Хапковой Т.В.; 06.09.2019 Михееву М.Г, о чем имеются отметки о получении.

Соответственно, окончание трехмесячного срока, приходиться для Злодыревой Е.Н. на 03.12.2019, для Бухарина А.Г, Морозова В.В, Яковлевой Т.А, Сикачева А.М, Ковалевой Г.В. на 04.12.2019, для Хапковой Т.В. на 05.12.2019.

Таким образом, срок на обжалование приказа от 30.08.2019 N 112 не пропущен Хапковой Т.В. и Михеевым М.Г, остальными срок пропущен на один-два дня.

При этом, КТС сочла обращение работников в Государственную инспекцию труда г. Москвы, в Государственную думу РФ, ожидание рассмотрения жалоб, обращение в КТС сразу после получения ответов от Государственной инспекции по труду уважительными причинами пропуска срока, восстановила срок и рассмотрела заявления по существу. Восстановление срока КТС мотивировано в принятых решениях. При этом, полномочный представитель работодателя не заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований работника по причине пропуска срока для обращения в КТС.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что КТС рассмотрен неподведомственный спор.

В соответствии с п.2.4 Положения о КТС АО "МРТИ РАН" КТС не подведомственны споры об установлении норм труда, норм обслуживания, должностных окладов, и тарифных ставок, изменения штата.

В соответствии п.2.3 Положения о КТС АО "МРТИ РАН" комиссия по трудовым спорам рассматривает индивидуальные трудовые споры работников, в том числе о признании недействительными условий, включенных в содержание трудового договора, ухудшающие условия труда работников по сравнению с действующим законодательством; об изменении условий труда; об оплате труда; другие индивидуальные трудовые споры, если они возникли в связи с применением нормативных правовых актов о труде и не относятся к исключительной компетенции иных органов.

Часть 1 ст. 22 ТК РФ наделила работодателя правами по организации труда, к которой, в частности, относится принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, и, правами на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Как разъяснено в абзаце втором п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации (ст. 37), закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия.

Изменение штатного расписания может повлечь за собой как вообще прекращение трудовых правоотношений с работниками (в случаях, когда штатные единицы исключаются), так и внесение существенных изменений в их трудовые договоры (в случаях, когда штатные единицы подвергаются преобразованиям).

Реализация права работодателя на изменение штатного расписания предполагает как соблюдение требований ст. 81, 82, 178 - 180 ТК РФ, которые регулируют порядок расторжения трудового договора с работниками при сокращении численности штата, так и соблюдение правовых норм главы 12 ТК РФ, которая регулирует порядок внесения изменений в трудовые договоры.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, следует разграничивать случаи изменения штатного расписания с полным и частичным исключением из него тех или иных штатных единиц. Так, если штатная единица исключается полностью, то имеет место сокращение штата. В том случае, когда размер ставки уменьшается (что, соответственно, влечет уменьшение рабочего времени работника, замещающего эту ставку), имеет место изменение условий трудового договора.

Приказ N 112 от 30.08.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН", заключенные в его развитие дополнительные соглашения к трудовым договорам по своей правовой природе являются решениями работодателя об изменении условий трудового договора; в соответствии п.2.3 Положения о КТС АО "МРТИ РАН" данный вопрос относится к компетенции комиссии по трудовым спорам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что КТС рассмотрела заявления работников в пределах предоставленной компетенции, являются обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, решение суда истцом не обжалуется.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при издании приказа N 112 от 30.08.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН", с последующим заключении с работниками дополнительных соглашений об изменении штатной единицы до 0, 5, что явилось следствием изменений организационных условий, и как следствие отмене решений КТС, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ссылки истца на приказ от 30.08.2019 N 111 "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым, в целях оптимизации организационно-штатной структуры установить в действующем штатном расписании института должности по 0, 5 ставки согласно приложению N 1 к настоящему приказу, исключить из действующего штатного расписания института должности согласно приложению N 2 к настоящему приказу, а также на то, что работники согласились на изменение существенных условий трудового договора, подписав дополнительные соглашения на 0, 5 занимаемой ставки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда работников истцом не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что не требовалось учета мнения представительного органа работников для издания приказа об установлении в действующем штатном расписании должностей по 0, 5 ставки, поскольку указанные действия работодателя повлекли для работников изменения продолжительности рабочего времени, оплаты труда.

В соответствии с п.2.2 Коллективного договора АО "МРТИ РАН" на 2018-2021 годы, п.4.1.6 Отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2018-2020 года, установление и пересмотр вида, систем оплаты труда, размеры тарифных ставок (окладов), форм материального поощрения, изменение продолжительного рабочего времени (продолжительность рабочей недели и ежедневной работы) и другие существенные условия труда работников с учетом результатов специальной оценки труда, осуществляются работодателем только с согласия Профсоюза АО "МРТИ РАН".

Таким образом, в силу приведенных положений, при принятии работодателем оспариваемого решения, требовалось мнение представительного органа работников.

Доводы истца о том, что работники согласились подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении штатной единицы, продолжительности рабочей недели, об уменьшении размера оплаты труда, не может расцениваться как их согласие на изменение существенных условий трудовых договоров, поскольку работниками незамедлительно приняты меры к оспариванию данного решения работодателя путем обращения в Государственную инспекцию труда в городе Москве, в Комиссию по трудовым спорам.

Кроме того, доводы работников о неправомерности издания работодателем приказа N 112 от 30.08.2019 "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН" подтверждены ответами Государственной инспекции труда в городе Москве от 25.11.2019 года по результатам проверки в связи с коллективным обращением по вопросу нарушения трудовых прав руководством АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" (т.1, л.д.31-39, 41-47, 49-56, 58-65, 67-74). Из данных ответов усматривается, что АО "МРТИ РАН" не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда; указанный приказ ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором.

В связи с обращениями работников Бухарина А.Г, Морозова В.В, Яковлевой Т.А, Сикачева А.М, Хапковой Т.В, Михеева М.Г, Ковалевой Г.В. по вопросу нарушения прав работником в части процедуры изменения условий трудового договора в связи с нарушением положений ст.74 ТК РФ, Государственной инспекцией труда в городе Москве проведена проверка в отношении АО "МРТИ РАН", по результатам которой выдано соответствующие предписание от 27.11.2019 год.

Указанное предписание АО "МРТИ РАН" было обжаловано в судебном порядке и решением Чертановского районного суда г.Москвы от 05.06.2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления. Данное решение Чертановского районного суда г.Москвы оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 26.08.2020.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании незаконным решений Комиссии по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" N 529Р-ктс (по заявлению А.Г. Бухарина), N 531Р-ктс (по заявлению В.В. Морозова), N 532Р-ктс (по заявлению А.М. Сикачева), N 533Р-ктс (по заявлению Т.А. Яковлевой), N 534-ктс (по заявлению Т.В. Хапковой), N 535Р-ктс (по заявлению М.Г. Михеева), N 536Р-ктс (по заявлению Е.Н. Злодыревой) от 16.12.2019, N 530Р-ктс (по заявлению Ковалевой Г.В.) от 24.12.2019, не могут быть признаны правомерными, а решение суда об удовлетворении исковых требований АО "МРТИ РАН" надлежит отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" к Комиссии по трудовым спорам АО "МРТИ РАН" о признании решений незаконными, отказать.

Председательствующий:

Судьи: