Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412726/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "наложить арест на имущество фио, фио, фио, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось в пределах цены иска сумма

В удовлетворении остальных мер - отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, запрете ответчикам совершать действия по распоряжению имуществом, запрете регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, временного ограничения выезда ответчиков за пределы РФ.

В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение решения суда.

дата судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста в виде ареста на имущество ответчиков фио, фио, фио в пределах цены иска сумма, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Из возражений на частную жалобу наименование организации следует, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств, у истца имеются опасения по поводу возможных недобросовестных действий ответчиков, т.к. фио является законным представителем (генеральным директором) наименование организации, также фио является участником наименование организации в размере 80%, ответчик фио является участником наименование организации в размере 20%, а также поручителями по исполнению обязательств по договору об открытии кредитной линии от дата. Заемщик наименование организации не располагает денежными средства, а также активами, сопоставимой с суммой долга, имеет иные долговые обязательства. Ответчики также являются поручителями наименование организации по иным обязательствам заемщика. Кроме того, между фио (заемщик) и наименование организации (займодавец) дата, дата, дата, дата заключены договоры займа на суммы сумма, сумма, сумма, сумма соответстывенно, т.е. в пользу поручителей выводились денежные средства посредством займов. фио является директором и собственником австралийской компании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья