Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.
при помощнике Астаховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца Бариновой Л.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бариновой Л*** Н*** к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскание морального вреда в результате травмы - отказать, УСТАНОВИЛА:
Баринова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании морального вреда в результате травмы и просила суд взыскать с ответчика - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" сумму морального вреда, который она оценивает в 100 000 руб, указывая на то, что 15.03.2020г, около 18.00, после перехода через *** к дому N, пройдя остановку, она шла по тротуару вдоль дороги, но в районе установленных рекламных щитов поскользнулась, упала, ударилась о бордюр газона и на какое-то время потеряла сознание. В результате падения получила травму. На следующий день, 16.03.2020г. обратилась к хирургу, была наложена гипсовая лангета на левое предплечье. Диагноз: ***. Рентгенография крупного сустава левого лучезапястного сустава от 16.03.2020г. подтвердила заключение лечащего врача-хирурга, в связи с чем, истец проходила лечение. Медицинские документы - рентгена, диагнозы, КТ, подтверждающие получение ею травмы и переломы. По погодным условиям была гололедица. Несмотря на принятые меры предосторожности, идя по необработанному реагентами тротуару вдоль дороги, истец упала и получила перелом. Истец считает, что падение и вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине учреждения, обслуживающего тротуар вдоль *** возле дома N - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, по мотивам изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020г. в удовлетворении иска отказано.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Кунина О.Н. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора который полагал решение подлежащее отмене и взыскании в пользу истца морального вреда.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Истец обращаясь с иском в суд указала, что 15.03.2020г, около 18.00, после перехода через *** к дому N, пройдя остановку, она шла по тротуару вдоль дороги, но в районе установленных рекламных щитов поскользнулась, упала, ударилась о бордюр газона и на какое-то время потеряла сознание. В результате падения получила травму.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратилась за оказанием медицинской помощи 16 марта 2020 года в 16 час. 16 минут, самостоятельно явившись в медицинское учреждение.
Согласно представленной истцом памятки пациента, содержащей сведения о дате приема 16.03.2020г. в 16 час.16 мин, истцу был установлен диагноз: ***.
Суд разрешая заявленные требования руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт получения травмы 15.03.2020г. около 18 час 00 мин, в месте - после перехода через *** к дому N, а также доказательств падения на территории обслуживаемой ответчиком. Таким образом, суд верно указал, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ т.к. нет доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, так же не представлено.
Из объяснений ответчика следует, будучи государственным бюджетным учреждением, является техническим исполнителем работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства. Деятельность Учреждения осуществляется в соответствии с "Регламентом выполнения работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в городе Москве", утвержденным Распоряжением ДЖКХ города Москвы N01-01-14-217/18 от 07.09.2018 (далее "Регламент"), согласно положениям которого, координацию работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства осуществляет Оперативный городской штаб. Решения оперативного городского штаба оформляются соответствующими факсограммами.
Перечень и количество технологических операций, подлежащих выполнению в зависимости от погодных условий определяются в АСУ ОДС (система управления, обеспечивающая автоматизацию процессов планирования, отчетности, учета, мониторинга и анализа содержания объектов) и осуществляются на основании факсограмм ДЖКХ города Москвы.
Пунктом 3.8.4 Регламента установлено: "На тротуарах, остановках общественного транспорта для устранения зимней скользкости разрешено использование только комбинированных противогололедных реагентов. По особому указанию оперативного городского штаба на тротуарах может быть использован щебень фракций 2-5 мм. Решение об использовании щебня на тротуарах оформляется факсограммой за подписью заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства с указанием нормы распределения, с обязательным вводом в АСУ ОДС.
14.03.2020 в адрес Учреждения поступила факсограмма N за подписью Заместителя Мэра Москвы *** о необходимости проведения сплошной противогололедной обработки, проезжей части и тротуаров.
Согласно тексту факсограммы, норматив расхода комбинированных противогололедных реагентов для тротуаров - 20 гр./кв.м.
В соответствии с названной факсограммой, регламентные работы по противогололедной обработке тротуаров выполнены в полном объеме с применением коммунальной техники гос.номер ***, что подтверждается сведениями АСУ ОДС.
Факсограммой от 15 марта 2020 N246-Ц, поступившей в адрес Учреждения в 07 часов 00 минут за подписью Заместителя руководителя ДЖКХ города Москвы ***, проведение технологических операций по противогололедной обработке тротуаров - не предусмотрено.
В ходе досудебной переписки с истцом, ответчиком предоставлены
