Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-41284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

Судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Чернова Ю. Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1116/2020 по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Черновой И. Н, Чернову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Истец ПАО Банк "Траст" обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ответчикам Черновой И.Н. (до смены фамилии Кукушкиной), Чернову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что является правопреемником ОАО "РОСТ Банк" на основании реорганизации последнего в форме присоединения к ПАО Банк "Траст". 12 июля 2012 года между ОАО "РОСТ Банк" и ответчиком Черновой И.Н. был заключен договор потребительского кредита N 14-ПН/2012, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 15 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были неоднократно нарушены обязательства перед банком в части сроков погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. В обеспечение обязательств ответчика по данному кредитному договору между банком и ответчиком Черновым Ю.Н. заключен договор поручительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 646 848 руб. 29 коп, из которых: задолженность по основному долгу 1 341 541 руб. 32 коп, задолженность

по процентам 240 056 руб. 97 коп, задолженность по штрафам 65 250 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Раменского районного суда Московской области от 30 октября 2019 года исковые требования ПАО Банк "Траст" были удовлетворены.

Определением Раменского районного суда Московской области от 29 января 2020 года заочное решение от 30 октября 2019 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черновой И. Н, Чернова Юрия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N 14-ПН/2012 от 12 июля 2012 года в размере 1 646 848 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 434 руб. 24 коп, а всего: 1 663 282 руб. 53 коп. (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят два рубля пятьдесят три копейки).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Чернов Ю.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Чернов Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года между ОАО "РОСТ Банк" и ответчиком Черновой И.Н. (ранее Кукушкиной) был заключен договор

потребительского кредита N 14-ПН/2012, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 12 июля 2027 года. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором (п. 1.1-1.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременным платежом, путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заемщика N 40817810700000801107, открытый в банке.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита. Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения в состав ежемесячных платежей установлен в графике платежей. Если иное не установлено в графике платежей, размер ежемесячного платежа составляет 20 991 руб. 50 коп. Стороны согласовали, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется со счета заемщика.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки.

В случаях, предусмотренных п. 5.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы непогашенного кредита по договору. Заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования банка.

Исполнение денежных обязательств заемщика Черновой И.Н. по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N1/14-ПН/2012 от 12 июля 2012 года, заключенного между АО "РОСТ Банк" и Черновым Ю.Н.

Согласно вышеуказанному договору ответчик Чернов Ю.Н. обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком Черновой И.Н. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N 14-ПНУ2012 от 12 июля 2012 года, заключенным между заемщиком и кредитором, причем поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора (п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителя, в частности, являются: досрочное расторжение кредитного договора по инициативе банка или досрочное истребование банком задолженности в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

При этом, в силу п. 2.4 договора поручительства, банк вправе по своему выбору истребовать исполнение обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика одновременно.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой

суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчиков, факт получения заемщиком Черновой И.Н. кредитных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается банковским ордером N 43877 от 12 июля 2012 года, оснований не доверять которому не имеется. Более того, из материалов дела следует, что ответчик обращался в банк за получением справки, что свидетельствует о противоречивости доводов апелляционной жалобы Чернова Ю.Н. об отсутствии у ответчика отношений с банком. Кроме того, суд обоснованно исходил из факта частичного погашения задолженности по кредитному договору, что также опровергает вышеуказанную правовую позицию ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи