Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-412999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭнергомашКапитал" по доверенности Соколова Е.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергомашКапитал" к Ирченко Наталье Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в суд с иском к Ирченко Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 г..между ООО "ЭнергомашКапитал" и Ирченко Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО "Агентство адресной информации "Экономика и жизнь" и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204, 6 кв. м, этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 20, расположенное по адресу:.., кадастровый N.., а покупатель обязался, в свою очередь, оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ "Эргобанк" (р/с N 40702810100000012234) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в день заключения указанного договора. 25 декабря 2015 г..между ООО "ЭнергомашКапитал" и Ирченко Н.А. был заключен второй договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО "Агентство адресной информации "Экономика и жизнь" и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 203, 7 кв.м, этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., а покупатель обязался, в свою очередь оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ "Эргобанк" (р/с N 40702810100000012234) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в срок не позднее 01 марта 2016 г..Истец, исполняя взятые на себя обязанности по указанным договорам купли-продажи передал в собственность ответчика следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204, 6 кв.м, этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 20, расположенное по адресу:.., кадастровый N.., а также нежилое помещение общей площадью 203, 7 кв.м, этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу:.., кадастровый N.., что подтверждается актом приема-передачи от 04 мая 2016 г..и актом приема-передачи от 29 марта 2016 г..В период (24 декабря 2015 г..- 28 декабря 2015 г..) ответчиком были произведены внутрибанковские операции по перечислению денежных средств со счетов ответчика, а

также третьих лиц (Сорокина А.Л, Сорокина А.А. и Сорокиной О.Э.), открытых в ООО КБ "Эргобанк", в счет исполнения обязанности ответчика перед истцом по договору N 1 и договору N 2, на расчетный счет истца, так же открытый в ООО КБ "Эргобанк", по договору N 1 - 75 000 000 руб, по договору N 2 - 30 580 000 руб. Таким образом, истцу на счет, открытый в ООО КБ "Эргобанк", по договору купли-продажи фиктивно зачислены денежные средства в размере 105 580 000 руб. 25 февраля 2016 г..ответчик осуществил оплату по договору N 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО КБ "Открытие" в размере 44 420 000 руб. Истец, получив от ответчика формально безналичные деньги как записи в размере 105 580 000 руб. (24 декабря 2015 г..- 28 декабря 2015 г..), произвел внутренние для банка операции по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ "Эргобанк" задолженности: 23, 24 и 28 декабря 2015 г..в общем размере 134 030 905, 76 руб. с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810100000012234, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислению на балансовые счета N45207810800000812234, N 47427810300002512234, N45206810500001112234, N47427810000002812234, N 45207810800001112234, N 47427810800001712234, N45206810300001312234, N 47427810200002612234, N 47427810400002412234, N45207810700000912234, N 45206810400001212234, N 47427810900002912234, N47427810900003212234, N 45206810200001412234, N 47427810000003112234 в счет погашения задолженности ООО "ЭнергомашКапитал" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитным договорам N 79/15-К от 28 октября 2015 г, N 14/15-К от 02 марта 2015 г, N 16/15-К от 02 марта 2015 г, N 15/15-К от 06 марта 2015 г, N 53/15-К от 10 августа 2015г, N 82/15-К от 10 ноября 2015 г, N 202/14-К от 04 декабря 2014 г, N 45/15-К от 07 июля 2015 г..Приказом Банка России от 15.01.2016 г..N ОД-87 с 15.01.2016 г..у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 г..N ОД-88 с 15.01.2016 г..назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 16.03.2016 г..по делу А40-12417/2016КБ "Эргобанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г..Москвы о т 06.12.2018 г, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г..по делу N А40-12417/2016, требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки, совершенные 23.12.2015 г, 24.12.2015 г, 28.12.2015 г..ООО "ЭнергомашКапитал" по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ "Эргобанк", восстановлении задолженности ООО "ЭнергомашКапитал" перед ООО КБ "Эргобанк" в размере 134 030 905, 76 руб. Истец, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с Ирченко Н.А. денежные средства в размере 95 370 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представители истца ООО "ЭнергомашКапитал" по доверенности Тюгай В.В, Шаповал А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Ирченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, доверила свои интересы представлять по доверенности Козловой В.Н, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчик договоры купли-продажи оплатила, истец в свою очередь принял исполнение от ответчика, направив поступившие на его расчетный счет денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом о неисполнении обязательств по договору купли-продажи истец не заявлял до восстановления его задолженности перед банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третье лица ООО "КБ "Энергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Стрелкова А.Д. в судебное заседание явилась, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЭнергомашКапитал" по доверенности Соколов Е.Д, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители истца ООО "ЭнергомашКапитал" по доверенности Перехрест С.Ю, Соколов Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ирченко Н.А. по доверенности Козлова В.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Авдеева О.А. против удовлетворения жалобы возражала, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Ирченко Н.А. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца ООО "ЭнергомашКапитал" по доверенности Перехрест С.Ю, Соколова Е.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ирченко Н.А. по доверенности Козлову В.Н, представителя третьего лица ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Авдееву О.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 г. между ООО "ЭнергомашКапитал" и Ирченко Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО "Агентство адресной информации "Экономика и жизнь" и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204, 6 кв.м, этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 20, расположенное по адресу:.., кадастровый N.., а покупатель обязался, в свою очередь, оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ "Эргобанк" (р/с N 40702810100000012234) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в день заключения указанного договора.

25 декабря 2015 г. между ООО "ЭнергомашКапитал" и Ирченко Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался приобрести у ООО "Агентство адресной информации "Экономика и жизнь" и передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 203, 7 кв.м, этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., а покупатель обязался, в свою очередь, оплатить продавцу на счет открытый в ООО КБ "Эргобанк" (р/с N 40702810100000012234) стоимость имущества в сумме 75 000 000 руб. в срок не позднее 01 марта 2016 г.

Истец, исполняя взятые на себя обязанности по указанным договорам купли-продажи, передал в собственность ответчика следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 204, 6 кв.м, этаж 2, помещение 1 - комнаты 1, 2, 2а, 2б, с 3 по 20, расположенное по адресу:.., кадастровый.., а также нежилое помещение общей площадью 203, 7 кв. м, этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 17, расположенное по адресу:.., кадастровый N.., что подтверждается актом приема-передачи от 04 мая 2016 г. и актом приема-передачи от 29 марта 2016 г.

В период (24 декабря 2015 г. - 28 декабря 2015 г.) ответчиком были произведены внутрибанковские операции по перечислению денежных средств со счетов ответчика, а также третьих лиц (Сорокина А.Л, Сорокина А.А. и Сорокиной О.Э.), открытых в ООО КБ "Эргобанк", в счет исполнения обязанности ответчика перед истцом по договору N 1 и договору N 2, на расчетный счет истца, так же открытый в ООО КБ "Эргобанк", по договору N 1 - 75 000 000 руб, по договору N 2 - 30 580 000 руб.

25 февраля 2016 г. ответчик осуществил оплату по договору N 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО КБ "Открытие" в размере 44 420 000 руб.

Истец, получив от ответчика денежные средства, произвел внутренние для банка операции по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ "Эргобанк" задолженности:

23, 24 и 28 декабря 2015 г. в общем размере 134 030 905, 76 руб. с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" N 40702810100000012234, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислению на балансовые счета:

N45207810800000812234, N47427810300002512234, N45206810500001112234, N47427810000002812234, N45207810800001112234, N47427810800001712234, N45206810300001312234, N47427810200002612234, N47427810400002412234, N45207810700000912234, N45206810400001212234, N47427810900002912234, N47427810900003212234, N45206810200001412234, N47427810000003112234 в счет погашения задолженности ООО "ЭнергомашКапитал" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитным договорам N 79/15-К от 28 октября 2015 г, N 14/15-К от 02 марта 2015 г, N 16/15-К от 02 марта 2015 г, N 15/15-К от 06 марта 2015 г, N 53/15-К от 10 августа 2015 г, N 82/15-К от 10 ноября 2015 г, N 202/14-К от 04 декабря 2014 г, N 45/15-К от 07 июля 2015 г.

Приказом Банка России от 15.01.2016 г. N ОД-87 с 15.01.2016 г. у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 г. N ОД-88 с 15.01.2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу NА40-12417/2016КБ "Эргобанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы о т 06.12.2018 г, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. по делу N А40-12417/2016, требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными сделки, совершенные 23.12.2015 г, 24.12.2015 г, 28.12.2015 г. ООО "ЭнергомашКапитал" по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ "Эргобанк", восстановлении задолженности ООО "ЭнергомашКапитал" перед ООО КБ "Эргобанк" в размере 134 030 905, 76 руб.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи оплачены и исполнены ответчиком, при этом истцом принято от ответчика данное исполнение, которым истец распорядился по своему усмотрению, направив денежные средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд указал, что совершенная между двумя клиентами одного и того же банка операция по перечислению денежных средств соответствует положениям ст.ст. 863-865 ГК РФ и не влияет на пополнение и расходование средств на корреспондентском счете банка. Кроме того, запрет в отношении банковских операций, касающихся проведения расчетов между клиентами одного и того же банка, без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека исполненных документов, отсутствовал.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на тот факт, что признание в дальнейшем банка банкротом, восстановление кредитной задолженности истца перед банком в связи с признанием недействительными сделок по погашению кредитной задолженности, не опровергают факт реального исполнения договоров купли-продажи.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что фактически действия ответчика по оплате являются подтверждением того обстоятельства, что ответчик уступил, а истец приобрел права требования к ООО КБ "Эргобанк", поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание, что требования о взыскании госпошлины являются производными от основных, в удовлетворении которых суд пришел к выводу об отказе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не исполнении в полном объеме ответчиком обязанности по оплате договоров купли-продажи N1 и N2, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком Ирченко Н.А. обязательств по договорам купли-продажи N1 и N2 в части оплаты и принятие указанной оплаты истцом, за счет собственных средств и средств третьих лиц, что также следует из последующих действий, совершенных истцом и ответчиком после перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Банковские операции по перечислению денежных средств на счет ООО "ЭнергомашКапитал" N40702810100000012234 со счетов Ирченко Н.А, Сорокиной О.Э, Сорокина А.А, Сорокина А.Л. в период с 24 по 28 декабря 2015 года в счет исполнения договоров купли-продажи не оспаривались и недействительными не признавались.

При этом, истец ООО "ЭнергомашКапитал" не могло не знать о существовании финансовой ситуации в ООО КБ "Эргобанк", поскольку Мешалкин В.В. является одним учредителей данного банка и генеральным директором истца, которым от имени общества были заключены договоры купли-продажи с ответчиком Ирченко Н.А. Однако, ООО "ЭнергомашКапитал" принял решение о зачислении ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору на расчетный счет в ООО КБ "Эргобанк", что было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате договоров являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Способ и порядок исполнения выбран истцом при согласовании с ответчиком, в связи с чем риски фактического не получения истцом денежных средств при реальном исполнении обязанности по оплате договоров не могут быть возложены на ответчика Ирченко Н.А. Изменение финансового положения ООО КБ "Эргобанк" не повлияло на действительность произведенных денежных переводов в счет оплаты по договорам купли-продажи.

Ссылки истца об утрате возможности воспользоваться денежными средствами, полученными от ответчика в счет оплаты по договорам купли-продажи, не опровергают факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.

Все те обстоятельства, на которые ссылался истец в судебном заседании, а также признание ООО КБ "Эргобанк" банкротом, восстановление кредитной задолженности истца перед ООО КБ "Эргобанк" в связи с признанием недействительными сделок по погашению кредитной задолженности, не опровергают факт реального исполнения договора, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты договоров.

Позиция истца об уступке прав требований к Банку не основана на нормах права, а приведенная в апелляционной жалобе судебная практика, не может быть применена в настоящем споре, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на то, что заявление третьего лица ООО КБ "Эргобанк" о пропуске истцом срока исковой давности не получило судебной оценки.

До вынесения судом обжалуемого решения от 25 июня 2020 года конкурсным управляющим ООО КБ "Эргобанк" заявлено о пропуске срока исковой давности, однако судом первой инстанции данное заявление не рассматривалось и не получило какой-либо судебной оценки, тогда как выводы относительно применения срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделки исполнялись между сторонами и третьим лицом в период 24.12.2015 г.-28.12.2015 г. Поскольку Мешалкин В.В. является генеральным директором ООО "ЭнергомашКапитал" и одновременно учредителем ООО КБ "Эргобанк", то истец ООО "ЭнергомашКапитал" должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления от ответчика денежных средств на счет. ООО "ЭнергомашКапитал" должно было знать о финансовом положении ООО КБ "Эргобанк", недостаточности средств на его счетах для расчетов с кредиторами, об отсутствии возможности получения денежных средств, полученных от Ирченко Н.А. по сделкам. Однако, направило денежные средства со своего расчетного счета, потерявшие ликвидность, в погашение кредитной задолженности, сделки по указанным операциям признаны решением суда недействительными.

Таким образом, в момент получения от ответчика оплаты по договорам истец обладал полной информацией о финансовом положении Банка, в связи с чем мог предъявить настоящий иск. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 28.08.2019 г, то есть, по истечении трехлетнего срока, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу что самостоятельным основанием отказом в иске также является пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда может быть отменено в связи с неправильным применением норм материального права лишь в случае, если данный факт привел к неправильному решению. Исходя из того, что выводы суда не содержат выводов о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу решения, то данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭнергомашКапитал" по доверенности Соколова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: