Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3852 по иску фио к наименование организации о признании сделки недействительной, возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ОО "Автомир+" о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, обязнии вернуть денежные средства - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском наименование организации о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, обязании вернуть денежные средства, в котором просит признать сделку между фио и наименование организации по договору купли-продажи автомобиля АМ-05-42 от дата недействительной, применить последствия недействительности сделки; обязать наименование организации вернуть ПАО Банк Зенит сумма, взыскать с наименование организации в счет причиненного ущерба сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата заключил с ответчиком наименование организации договор купли-продажи автомобиля NАМ-05-42, предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля Терано идентификационный номер VIN-код, паспорт ТС 78 РЕ190660, стоимостью сумма. По мнению истца, указанная стоимость гораздо выше рыночной стоимости данной модели, которая составляет, примерно, сумма. По условиям договора ответчик получил первый взнос сумма и сумма за счет средств целевого кредита, общая стоимость которого с учетом основного долга и начисленных процентов составляет сумма, размер ежемесячного взноса по кредиту составляет сумма. Кредит заключен сроком на 84 месяца. При этом размер ежемесячного взноса составляет около половины его заработка. Истец полагает, что, заключая указанный договор, он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку при иных обстоятельствах, он, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, такие условия не принял бы. Кредитный договор подписал под психологическим давлением со стороны ответчика. При совершении сделки он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика. В автосалон он приехал с целью приобретения автомобиля марка автомобиля Дастер" 2018 года выпуска, для чего он намеревался передать ответчику принадлежащий ему автомобиль марки фио, приобретенный за сумма. За автомобиль он намеревался заплатить сумма, которые планировал взять в кредит с первоначальным взносом сумма. Такое предложение автосалона для него было приемлемым, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет, примерно сумма. Однако, от менеджера он узнал, что интересующий его автомобиль находился на удаленной стоянке, в связи с чем ему было предложено подготовить необходимые документы. В качестве предоплаты он передал в кассу автосалона сумма, кроме того, был оформлен договор купли-продажи автомобиля N05/15 от дата, стоимость договора составила сумма.

Такую символическую сумму ответчик объяснил предоставлением скидки, уже вошедшей в цену приобретаемого автомобиля. После этого его пригласили на оформление кредитного договора, по условиям которого цена интересующего его автомобиля увеличилась более чем на сумма прописью. Увеличение стоимости объяснялось также необходимостью заключения договора страхования, по предлагаемым условиям он должен принять обязательства по кредитному договору с ежемесячным платежом сумма или купить другой предложенный ответчик автомобиль с платежом сумма, что вызвало несогласие с его стороны. Внесенные им в кассу деньги и его автомобиль в автосалоне вернуть отказались. Истец полагает, что тем самым ответчик создавал видимость законной сделки, из-за отказа вернуть ему денежные средства и автомобиль он был вынужден подписать кредитный договор, сумма по которому составила сумма и сумма начищенных процентов. Все его подписи на договорах получены под влиянием психологического давления со стороны сотрудников автосалона. Ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля АМ -05-42 от 125 дата недействительным и применить последствия недействительности сделки. Размер причиненного ему ущерба составил сумма, из которых сумма - кредит, сумма и принадлежащий ему автомобиль фио - полученные в результате обмана, сумма, уплаченные за оказание юридических услуг, сумма - денежные средства, выплаченные по кредиту.

Истец фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права. По мнению истца, суд не учел основания, на которые истец ссылался в обоснование требований о признании договора недействительным, не принял во внимание, что условия кредитного договора для истца являются кабальными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор сторон, суд установил, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля NАМ-05-42, по условиям которого продавец передал истцу в собственность легковой автомобиль марки марка автомобиля Терано, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, номер ПТС: 78 РЕ 190660, выданный дата наименование организации.

Согласно п.2.1. договора цена товара составила сумма.

Во исполнение п. 2.2. договора истцом в кассу наименование организации был внесен первоначальный взнос в размере сумма, оставшаяся сумма денежных средств в размере сумма выплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N AVT-KD-0000-1559322 от дата, заключенному между фио и наименование организации.

Суд установил, что фио свои обязательства по договору купли-продажи в части внесения платы в счет стоимости транспортного средства исполнил надлежащим образом.

Обращаясь в суд, фио ссылался на то, что наименование организации передало ему в собственность автомобиль по завышенной стоимости, поскольку ему стало известно, что стоимость аналогичного автомобиля составляет сумма. По мнению истца, при заключении договора ответчик действовал недобросовестно, поскольку ввел истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля, необоснованно завысив ее.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.421, 422 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что права истца при заключении договора ответчиком нарушены не были. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи истец подписал собственноручно, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. При этом общая стоимость итоговая стоимость автомобиля составила сумма, с которой истец согласился при подписании договора. Суд указал, что подписание истцом договора, оплата полной стоимости за приобретенный товар и принятие товара по акту приема-передачи свидетельствуют о том, что условия сделки истцом согласованы. Претензий к качеству автомобиля со стороны не поступило.

Между тем, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска о признании договора недействительным.

Согласно исковому заявлению и материалам настоящего гражданского дела, истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля заключил под влиянием обмана со стороны ответчика. Как указывает истец, он намеревался приобрести автомобиль марка автомобиля Дастер" 2018 года выпуска, передав при этом ответчику все права на принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Спортедж". Однако, в результате обмана со стороны ответчика он вынужден был приобрести автомобиль марка автомобиля Терано идентификационный номер VIN-код, в кредит на кабальных для него условиях.

Таким образом, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля на основании ст.179 ГК РФ.

Указанному обстоятельству суд не дал оценки и не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права - не применен закон подлежащий применению, решение суда в силу п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля NАМ-05-42, по условиям которого истец приобрел у ответчика легковой автомобиль марки марка автомобиля Терано, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма.

Автомобиль приобретен истцом за счет собственных средств в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставленных наименование организации по кредитному договору.

Исходя из доводов их доводов сторон, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положения ст.179 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что приводимые истцом обстоятельства, а именно его намерение приобрести у ответчика автомобиль иной марки (марка автомобиля Дастер), завышение ответчиком реальной стоимости проданного автомобиля марка автомобиля Терано, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, передача ответчику автомобиля фио в качестве частичной оплаты нового автомобиля, не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, ссылаясь на положения п.2 ст.179 ГК РФ, истец нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что недобросовестные действия ответчика находятся в причиной связи с его решением приобрести автомобиль марка автомобиля Терано, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма.

Не находит своего подтверждения и совершение истцом сделки под влиянием заблуждения.

При этом в тексте договора купли-продажи указан его предмет - автомобиль марка автомобиля Терано, VIN VIN-код, 2019 года выпуска. В соответствии с п.2 определен порядок оплаты: первоначальный взнос сумма, за счет средств целевого кредита - сумма.

Договор содержит в себе конкретные условия, определяющие предмет договора и порядок оплаты, с которыми истец согласился, подписав договор и фактически исполнив его условия, поскольку оплатил автомобиль полностью и принял автомобиль, который используется им по назначению.

Довод истца о том, что ответчик продал ему автомобиль по завышенной цене, объективно ничем не подтвержден. Несогласие с ценой автомобиля не свидетельствует о наличии в действиях ответчика обмана и недобросовестного поведения.

Утверждения истца о том, что по вине ответчика с целью приобретения автомобиля марка автомобиля Терано он вынужден был заключить кредитный договор, который для него является кабальной сделкой, поскольку ежемесячный платеж составляет для него практически половину его заработка, не подтверждены доказательствами.

Так, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о его тяжелом финансовом положении, воспользовался этим, предложив заключить оспариваемый договор. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что условия оспариваемого договора купли-продажи автомобиля разительно отливаются в худшую для покупателя сторону от условий аналогичных сделок, заключенных в рамках обычного гражданского оборота.

Следовательно, при отсутствии со стороны истца относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и на кабальных для покупателя условиях, оснований для удовлетворения иска фио и признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ не имеется.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки и возмещении ущерба.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 4 части 1 и п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ ввиду не применения закона, подлежащего применению, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора купли-продажи автомобиля NАМ-05-42 от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: