Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-413044/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Ставрополя по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции N 2-1842/20) по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к МО РФ о взыскании пенсии, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной части пенсии путем зачисления ее во вклад истцу на его счет N 42306.810.9.6010.3361274 в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является пенсионером Министерства обороны РФ, проходившим военную службу в качестве офицера, ему с дата пожизненно назначена пенсия за выслугу лет. Истец полагает, что ответчиком не выполнялись обязательства по пенсионному обеспечению истца, установленные Законом РФ от дата N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", поскольку Соглашением о порядке выплаты пенсии, пособий, компенсации и иных выплат лицам, проходившим военную службу и членам их семей, заключенным между Министерством обороны РФ и Сберегательным банком РФ (далее- Соглашение), предусмотрена обязанность Сбербанка России производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, а также по распоряжениям пенсионных органов Минобороны России до перечисления пенсионных выплат на счета получателей (п. 5.1.16 Соглашения). В то же время ст. 56 Закона РФ N 4468-1 предусмотрено, что выплата пенсий, предусмотренных настоящим законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через наименование организации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Истец полагает, что п. 5.1.16, а также п. 6.15 Соглашения идут вразрез с установленной ст. 56 Закона РФ 4468-1 обязанностью ответчика выплачивать пенсионное обеспечение путем зачисления суммы пенсии во вклады получателей пенсий, позволяя банку удерживать пенсионные средства до их зачисления на счет получателя пенсии, в связи с чем считает, что признать обязанность ответчика, по перечислению ему пенсионных выплат, исполненной невозможно, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца фио, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Пхалагова Ф.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В обоснование исковых требований по настоящему делу фио ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по пенсионному обеспечению фио, являющегося военным пенсионером, которое выражается в удержании Сбербанком из пенсии денежных средств и выплате пенсии не в полном размере. В том числе фио указывает на неправомерное, по его мнению, удержание Сбербанком суммы в размере сумма по исполнительному документу N 2-1757/32-532/09.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата и от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Минобороны России, военному комиссариату Ставропольского края, при этом в обоснование иска фио также ссылался на выплату ему пенсии за выслугу лет по линии Минобороны России не в полном размере в связи с удержанием Сбербанком суммы его пенсии ввиду чего за период с дата по дата образовалась недоплата в размере сумма

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что исковые требования к ответчику Министерству обороны РФ, являвшиеся предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Ставрополя, были заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, предъявленные к ответчику Министерству обороны РФ и рассмотренные Пресненским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право фио на судебную защиту его прав на надлежащее пенсионное обеспечение было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суду следовало прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной суммы пенсии прекратить.

Председательствующий

Судьи: