Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413135/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-725/2020 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе к наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования-удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просили взыскать с ответчика, по вине которого произошел залив, стоимость восстановительного ремонта в размере 241.066, сумма, неустойку в размере 241.066, сумма, компенсацию морального вреда в размере 72.320, сумма, расходы по составлению оценки в размере 1.000, сумма, расходы на юридические услуги в размере 45.000, сумма, штраф.

Судом иск удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 120.533, сумма, неустойку в размере 30.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 20.000, сумма, расходы на оплату оценки в размере 1.000, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000, сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 120.533, сумма, неустойку в размере 30.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 20.000, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6.216, сумма

Решение суда по доводам апелляционной жалобы оспаривается ответчиком, который указывает на то, что его вины в причинении ущерба имуществу истцов нет.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, представителя ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы фио и фио являются собственниками квартиры N 155, находящейся по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, в котором находится квартира истцов.

дата в квартире истцов произошел залив, в результате которого была повреждена ванная комната; на момент осмотра течет вода из канализационной трубы этажом выше; обильно течет вода с потолка во время использования ванной комнаты в квартире N 157. Данные обстоятельства подтверждены актами осмотра от дата и дата, утвержденными наименование организации.

Из ответа Жилищной инспекции по адрес от дата N ГР-01-6191/19 на обращение истцов следует, что инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ванной комнате квартиры N 155 выявлена негерметичность трубопровода системы водоотведения в потолочном перекрытии; в отношении наименование организации применены меры административного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения дата

Выявленные Жилищной инспекцией нарушения наименование организации не устранены.

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствовался ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 401, 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, неустойку за неисполнение требования потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда, снизив ее в разумных пределах, а также взыскал с ответчика судебные издержки, понесенные истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на то, что, согласно п.п. "Е" п. 34 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; однако собственником вышерасположенной кв. 157 - фио, указанная обязанность не выполняется, фио отказалась в добровольном порядке предоставить доступ в свою квартиру для устранения аварийной ситуации; таким образом, ущерб имуществу истцов, по мнению ответчика, причинен действиями собственника кв. 157 - фио, а не бездействием ответчика.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Так, как обоснованно указал суд, наименование организации в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истцов, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Доказательств того, что залив в квартире истцов произошел не по вине ответчика, не в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, а в результате определенных действий собственника квартиры N 157, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела уведомления, направленные ответчиком в адрес фио, о необходимости обеспечить доступ в квартиру для обследования и проведения ремонтных работ, не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, так как не относятся к периоду причинения вреда.

Ссылка ответчика на выводы о причинах залива, содержащиеся в актах осмотра от дата и дата при отсутствии иных доказательств, не может служить достаточным и безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возмещению вреда имуществу истцов, пострадавшему в результате залива.

Кроме того, совместной проверкой Жилищной инспекции по адрес и наименование организации в ванной комнате кв. 155 установлена негерметичность трубопровода системы водоотведения в потолочном перекрытии, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Поскольку трубопровод системы водоотведения, находящийся в потолочном перекрытии, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, постольку ответственность за ненадлежащее состояние системы правомерно возложена на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: