Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413177/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену истца (взыскателя) фио на правопреемника наименование организации (ИНН 772506079274, ОГРННИП 313774627300074, дата присвоения ОГРНИП дата, алрес: адрес) по гражданскому делу N2-4301/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в отношении следующих требований: о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В остальной части заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Предоставить наименование организации отсрочку по исполнению решения Дорогомиловского районного муда адрес от дата по гражданскому делуN2-4301/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до дата.

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

наименование организации обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что фио на основании договора уступки права (требования) от дата уступила наименование организации права требования на взыскание неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства и штрафа.

наименование организации обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от дата годаN423.

дата судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частично удовлетворяя заявление наименование организации, суд руководствовался ст.44 ГПК РФ и исходил из того, что согласно условиям договора уступки права требований от дата, заключенного между фио и наименование организации, фио уступила наименование организации право (требования) на взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N214-ФЗ, за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NФЛ-1-14-7-114 от дата за период с дата по дата, а также штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу с наименование организации в пользу фио взысканы неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма, суд обоснованно заключил, что именно в этой части требований следует произвести замену фио правопреемником наименование организации фио При этом суд отказал в удовлетворении остальной части заявления наименование организации

Исходя из положений ст.203 ГПК РФ, с учетом мнение сторон, суд удовлетворил заявление наименование организации об отсрочке исполнения решения суда до дата. В указанной части определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы представителя наименование организации о том, что заявитель не обладал правом требования неустойки на момент заключения договора цессии несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела дата между фио и наименование организации был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент фио передала, а наименование организации приняла право требования на взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального Закона от дата N214-ФЗ, за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а также штрафа. В соответствии с п.5.5 договора цессии передаваемые цедентом права переходят к цессионарию в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по иску фио Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к наименование организации перешло право требования взысканной судом неустойки и штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наименование организации уже реализовала свое право требования, обратившись в Арбитражный суд адрес, не является основанием для отмены определения, поскольку ранее заключенный между фио и наименование организации договор уступки права требования, на основании которого наименование организации обращалась в арбитражный суд, был расторгнут. Следовательно, все права остались у первоначального кредитора фио, которая в дата заключила новый договор цессии, уступив права требования наименование организации

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: