Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-413186/2020

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену истца (взыскателя) фио на правопреемника наименование организации (ИНН 772506079274, ОГРННИП 313774627300074, дата присвоения ОГРНИП дата, адрес: адрес) по гражданскому делу N2-4303/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в отношении следующих требований: о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В остальной части заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить наименование организации отсрочку по исполнению решения Дорогомиловского районного муда адрес от дата по гражданскому делуN2-4303/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до дата.

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

наименование организации обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что фио на основании договора уступки права (требования) от дата уступила наименование организации права требования на взыскание неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства и штрафа.

наименование организации обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от дата годаN423.

дата судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частично удовлетворяя заявление наименование организации, суд руководствовался ст.44 ГПК РФ и исходил из того, что согласно условиям договора уступки права требований от дата, заключенного между фио и наименование организации, фио уступила наименование организации право (требования) на взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N214-ФЗ, за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NФЛ-1-14-7-115 от дата за период с дата по дата, а также штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу с наименование организации в пользу фио взысканы неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма, суд обоснованно заключил, что именно в этой части требований следует произвести замену фио правопреемником наименование организации фио При этом суд отказал в удовлетворении остальной части заявления наименование организации

Исходя из положений ст.203 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд удовлетворил заявление наименование организации об отсрочке исполнения решения суда до дата. В указанной части определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы представителя наименование организации о том, что заявитель не обладал правом требования неустойки на момент заключения договора цессии несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела дата между фио и наименование организации был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент фио передала, а наименование организации приняла право требования на взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального Закона от дата N214-ФЗ, за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а также штрафа. В соответствии с п.5.5 договора цессии передаваемые цедентом права переходят к цессионарию в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по иску фио Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к наименование организации перешло право требования взысканной судом неустойки и штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наименование организации уже реализовала свое право требования, обратившись в Арбитражный суд адрес, не является основанием для отмены определения, поскольку ранее заключенный между фио и наименование организации договор уступки права требования от дата, на основании которого наименование организации обращалась в арбитражный суд, был расторгнут. Следовательно, все права остались у первоначального кредитора фио, которая в дата заключила новый договор цессии, уступив права требования наименование организации

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: