Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сервиановой А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Галиц Марии Васильевны к Сервиановой Александре Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних Чан А.Х. и Чан Е.Х, Рабадановой Алине Абдугамидовне, действующей также в интересах несовершеннолетней Рабадановой А.А, Ахмедовой Кыстаман Бийсолтановне, действующей также в интересах несовершеннолетних Джангишиевой С.Д. и Джангишиевой С.Д, Салмановой Пиржан Пайзутдиновне, Головой Оксане Юрьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Голова Т.П, Татарниковой Елизавете Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних Обравит Д.Ю. и Обравита Я.Ю, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать прекратившими право пользования жилым помещением, комнатой N ** в трехкомнатной коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: **: Сервианову Александру Александровну, и ее несовершеннолетних детей Чан Алису Хынговну, **года рождения, Чан Елизавету Хынговну, **года рождения; Рабаданову Алину Абдугамидовну, и ее несовершеннолетнюю дочь Рабаданову Азизу Абакаровну, **года рождения; Ахмедову Кыстаман Бийсолтановну, и ее несовершеннолетних детей Джангишиеву Сафию Динисламовну, **года рождения, Джангишиеву Сабину Динисламовну, **года рождения; Салманову Пиржан Пайзутдиновну; Голову Оксану Юрьевну, и ее несовершеннолетнего сына Голова Тимофея Павловича, **года рождения; Татарникову Елизавету Александровну, и ее несовершеннолетних детей Обравит Данну Юрьевну, **года рождения, Обравит Якова Юрьевича, **года рождения.

Решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу, определила:

Галиц М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими права пользования жилым помещением - комнатой N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: **, и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 29, 27% доли в комнате N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: **, на основании договора дарения доли квартиры от 10 января 2019 года и договора купли-продажи доли комнаты от 31 января 2019 года. Также собственниками комнаты N 1 являются: Семенович В.В. - 7, 32% доли; Семенович И.Г. - 7, 32% доли; Фролова И.А. - 7, 32% доли; Попов С.Ю. - 7, 32% доли; Магомедова А.А. - 7, 17% доли; Султангаджиева X.Г. - 7, 32% доли; Шакирова С.Ш. - 7, 32% доли; Евдокимова Е.В. - 7, 32% доли; Захаров Ф.Ф. - 7, 32% доли; Жуков И.В. - 3, 58% доли; Родина Т.Ю. - 1, 46% доли.

Раннее, собственником указанной комнаты в коммунальной квартире был Демчишин А.Н, который и произвел отчуждение своей комнаты по долям и зарегистрировал ответчиков. Между тем, ответчики в спорную комнату не вселялись, не проживали в ней, не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Истец Галиц М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что ответчики членами ее семьи не являются.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Сервиановой А.А. подана апелляционная жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Галиц М.В, ответчика Сервианову А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галиц М.В. является собственником 29, 27% доли в комнате N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: **, на основании договора дарения доли квартиры от 10 января 2019 года и договора купли-продажи доли комнаты от 31 января 2019 года.

Также собственниками указанной комнаты N 1 являются: Семенович В.В. - 7, 32% доли; Семенович И.Г. - 7, 32% доли; Фролова И.А. - 7, 32% доли; Попов С.Ю. - 7, 32% доли; Магомедова А.А. - 7, 17% доли; Султангаджиева X.Г. - 7, 32% доли; Шакирова С.Ш. - 7, 32% доли; Евдокимова Е.В. - 7, 32% доли; Захаров Ф.Ф. - 7, 32% доли; Жуков И.В. - 3, 58% доли; Родина Т.Ю. - 1, 46% доли.

Раннее, собственником указанной комнаты в коммунальной квартире был Демчишин А.Н.

Как следует из содержания иска и не оспорено ответчиками, бывший собственник Демчишин А.Н. зарегистрировал в спорном жилом помещении ответчиков. Ответчики в комнату не вселялись, не проживали в ней, вещей ответчиков в квартире нет. Расходы по коммунальным платежам ответчики не несут. Ответчики не являются членами семьи истца.

Какой-либо договор о предоставлении ответчикам в пользование спорной квартиры, между сторонами не заключался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Галиц М.В. исковых требований, поскольку исходил из того, что произошла смена собственника в отношении спорного жилого помещения, ответчики не являются членам семьи истца, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета из комнаты N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: **.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сервиановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: