Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-413324/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-495/20 по апелляционной жалобе представителя Поваровой О.Ю. по доверенности Чистовой Е.И. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; признать Поварову О.Ю, Ван Ден Берг Н, Ван Ден Берг Н.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Поваровой О.Ю, Ван Ден Берг Н, Ван Ден Берг Н.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, УСТАНОВИЛА

Истец Поваров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Поваровой О.Ю, Ван Ден Берг Н, Ван Ден Берг Н.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылался на то, что с 15 апреля 1983 г. он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город ***, в 1984 году в квартире была зарегистрирована ответчик Поварова О.Ю. в качестве супруги, в *** году брак с которой был расторгнут. В 1996 году Поварова О.Ю, забрав свои вещи, уехала в Голландию на постоянное место жительство, но, с регистрационного учета в спорной квартире не снялась. Дети ответчика - Ван Ден Берг Н, Ван Ден Берг Н.М. никогда в квартире не проживали, не вселялись, вещей ответчиков в квартире нет, расходы по уплате коммунальных услуг ответчики не несут, в связи с чем, имеются долги, которые в одностороннем порядке оплачивает он (истец), что является для него затруднительным, исходя из его дохода. Учитывая эти обстоятельствами, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель Поварова В.А. по доверенности Кононов А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Поварова О.Ю, Ван Ден Берг Надина и Ван Ден Берг Наталия Мария в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ДГИ г. Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Поваровой О.Ю. по доверенности Чистова Е.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Поваровой О.Ю. по доверенности Чистова Е.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Поварова В.А. по доверенности Кононов А.Я. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Поварова О.Ю, Поваров В.А, Ван Ден Берг Н, Ван Ден Берг Н.М, представитель ДГИ города Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Поваровой О.Ю. по доверенности Чистовой Е.И, представителя Поварова В.А. по доверенности Кононова А.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, исследовав материалы дела, а также новые доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 г.."О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер, или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 37 кв.м, жилой площадью 23, 3 кв.м, расположенную по адресу: ***, которая была предоставлена Поварову В.А. на основании обменного ордера от 15 апреля 1983 г.

Согласно выписке из домовой книги в вышеупомянутой квартире зарегистрированы: Поваров А.В. с 12.07.1983 года, его бывшая супруга Поварова О.Ю. с 16.03.1984 года и ее дочери Ван Ден Берг Н, *** года рождения, Ван Ден Берг Н.М, *** года рождения, уроженки Нидерландов с 18 июня 2003 года.

Судом установлено, что брак между Поваровым В.А. и Поваровой О.Ю. был расторгнут *** г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал, что ответчик и ее дети длительное время в спорной квартире не проживают, ответчик выехала из спорной квартиры в 1989 году и более в ней не проживала, покинула жилое помещение добровольно, вывезла свои вещи, дети ответчика в квартиру никогда не вселялись, их вещей в квартире не имеется, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает.

Как следует из сообщения ООО УК "***", по состоянию на 15 января 2020 г. задолженность по уплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение составляет 282572 руб. 32 коп.

Из сообщения УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 15 января 2020 г. усматривается, что материалы проверки по заявлениям Поваровой О.Ю, Ван Ден Берг Н, Ван Ден Берг Н.М. по фактам их не допуска в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не поступали.

Как следует из ответа МГФОМС, Поварова О.Ю. с 01 января 2016 г. обращалась в ГБУЗ *** и ГБУЗ ***, а именно, 22 сентября 2016 г. прошла 1 этап диспансеризации в ГБУЗ ***, 12 августа 2019 г. однократно обращалась в ГБУЗ *** за стоматологической помощью, ответчики Ван Ден Берг Н, Ван Ден Берг Н.М. за медицинской помощью не обращались, медицинские полисы не получали.

Для проверки доводов истца в установленном законом порядке судом были допрошены свидетели Васьковская Н.П. и Ажимуратова С.У, показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что доказательств тому, что Поварова О.Ю. выехала из квартиры временно и вынужденно, не представлено, т.е. ее отсутствие в течение длительного времени является постоянным и добровольным, в квартире она не проживает более 20 лет, не несет расходов по содержанию жилого помещения, ее дочери *** и *** года рождения в квартире не проживали, не вселялись, вещей ответчиков в квартире нет, с 2005 года квартира истцом сдается, в органы полиции и в суд с заявлениями о вселении ответчики не обращались, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Ссылки на то, что ранее аналогичный иск Поварова В.А. был оставлен без рассмотрения, не могут быть приняты, поскольку, в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поварова О.Ю. обращалась в полицию в 2018 году, что подтверждается проверочным материалом, что она производит оплату за спорное жилое помещение, не могут повлечь отмену решения.

Как следует из копии материала проверки N*** ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы, 16 апреля 2018 г. Поварова О.Ю. обратилась с заявлением о незаконном проживании в квартире посторонних граждан, которым ее бывший муж сдает квартиру и которые не пускают ее в квартиру. Указала, что в настоящее время проживает по адресу: ***.

25 июня 2018 г. ст. УУП ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку, дознание пришло к выводу, что между Поваровым В.А. и Поваровой О.Ю. возникли гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в судебном порядке путем подачи искового заявления. Поваровой О.Ю. было разъяснено, что ОМВД не занимается вопросами вселения и выселения, она имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о нечинеии препятствий в пользовании жилым помещение.

Вместе с тем, подобное исковое заявление Поваровой О.Ю. подано не было.

Как следует из копии загранпаспорта Поваровой О.Ю, 09 мая 2018 года она прилетела в Амстердам.

Поварова О.Ю. имеет вид на жительство в Нидерландах, действительный до 23 июня 2024 года, доверенность на представителя выдана в Гааге 07 августа 2020 года. Согласно копии загранпаспорта Поваровой О.Ю, большую часть года она проводит вне Российской Федерации. Какие-либо доказательства тому, что ее выезд носил вынужденный характер и что столь длительное время, более 20 лет, она не имела возможности пользоваться помещением, не представлены. Заявив в 2018 году о незаконном проживании в квартире посторонних лиц, она вопрос о собственном вселении не поставила и с соответствующим иском не обратилась.

Доводы о том, что Поварова О.Ю. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, также не могут повлечь отмену решения, поскольку из представленных Поваровой О.Ю. чеков следует, что она стала производить оплату только с мая 2018 года посредством безналичных автоплатежей, в 2019 году с ее счета производилось принудительное списание задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поварова О.Ю. не имеет иного жилья, не опровергают выводы суда, так как, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина (добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства) в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поваровой О.Ю. по доверенности Чистовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: