Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: адрес. В результате залива была частично повреждена квартира, расположенная по адресу: адрес, ранее застрахованная от ущерба в наименование организации по договору страхования N 001-101-000124/17. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт квартиры, составил сумма, что подтверждается платежным поручением N 24199 от дата.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата производство по делу в части исковых требований к ответчику фио прекращено в связи со смертью последней, наступившей дата.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, оспаривала вину в заливе, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио фио мнению ответчика, суд принял за основу заключение специалистов, которое носит предположительный характер; суд не исследовал доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1-4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, то есть является нанимателем указанной квартиры.

дата по вине ответчика произошла авария системы водоснабжения по адресу: адрес, что подтверждается актом обследования наименование организации. В частности, из указанного акта следует, что протечка, предположительно, произошла в результате течи душевой кабины, установленной в квартире на верхнем 3 этаже, в кв. 473.

В судебном заседании ответчик не отрицала то обстоятельство, что в связи с заливом ее квартира была обследована, к ней приходили представители обслуживающей организации и владелец поврежденного жилого помещения (кв.468 на 2 этаже) фио, которые обнаружили в ванной на стыке пола и стены влажные швы, несмотря на то, что швы были сухие. Также представители обслуживающей организации сообщили фио во время обследования, что у соседей из других квартир протечек не зафиксировано.

В результате залива была частично повреждена квартира, расположенная по адресу: адрес, ранее застрахованная от ущерба в наименование организации по договору страхования N 001-101-000124/17.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт квартиры, составил сумма, что подтверждается платежным поручением N 24199 от дата.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил сумма, что подтверждается расчетом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленным наименование организации.

В суде первой инстанции ответчик фио оспаривала свою вину в произошедшем заливе, представила выписку из книги учета заявок и наладки инженерного оборудования, согласно которой в дата заявок относительно залития квартиры N 468 не поступало. Кроме того, представила суду акт о заливе квартиры N 468 от дата, из которого следует, что ранее данное жилое помещение было повреждено от залития, произошедшего в связи с протечкой из квартиры N 472.

Суд отметил, что в указанном акте от дата не зафиксированы повреждения потолка в прихожей, которые указаны в акте от дата.

Таким образом, суд заключил, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры N468, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик фио, оспаривая свою вину в причинении ущерба, а также выражая несогласие с размером ущерба, от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива и размера ущерба отказалась, просила суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, что подтверждается соответствующим заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д.49).

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 68 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере сумма При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры Nкв.468, застрахованной наименование организации. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

Устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом N У-001-117240/18 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата от дата, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на дату оценки округленно составляет (с учетом НДС 18%) без учета износа сумма

Ответчик доказательств, опровергающих указанный расчет или расчет, содержащий иную стоимость причиненного ущерба, не представила.

Факт наличия договора страхования между истцом и владельцем квартиры N468 фио, а также выплаты истцом наименование организации третьему лицу фио страхового возмещения в заявленном размере подтверждается копией страхового полиса и платежным поручением (л.д.7, 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика фио в пользу истца в размере 2 013.ю78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере в размере сумма, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд положил в основу вывода о наличии ее вины в заливе квартиры N468 на акте обследования от дата, составленным наименование организации, который содержит лишь предположение о причине залива, не опровергает правильность выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, то есть исключающих вину ответчика в заливе квартиры третьего лица, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, фио не оспаривала в суде, что ее квартира была также осмотрена на предмет выявления протечки, состав комиссии обнаружил в ванной на стыке пола и стены влажные швы, с чем она была не согласна.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в заливе и в причинении материального ущерба ответчиком не представлено.

Надлежит также обратить внимание на то, что суд первой инстанции разъяснял сторонам права и обязанности, в том числе и в части представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Между тем, из материалов дела следует, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая ответственность на ответчика по возмещению истцу ущерба, не исследовал выписку их журнала диспетчерской службы об отсутствии аварии систем водоснабжения и залития квартиры N 468, акт от дата о залитии квартиры N 468 из квартиры N 472, находящейся непосредственно над квартирой N 468 этажом выше, нельзя признать обоснованными, поскольку суд указанные доводы проверил и отклонил, поскольку признал, что указанный акт не относится к обстоятельствам рассматриваемого залива.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: