Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413422/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, возврат государственной пошлины сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата во время управления принадлежащим ему мотоциклом "DUCATTI HYPERMOTARD 1100", регистрационный знак ТС, в районе д.8 по проспекту 60-летия Октября в адрес он совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению наименование организации, размер ущерба составил сумма Поскольку балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик, обязанностью которого является своевременный ремонт дорожного покрытия, постольку истец, считает ответчика виновным в аварии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио- адвокат фио иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, выражая несогласие с размером ущерба, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП, наступившими последствиями и повреждениями транспортного средства. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд проигнорировал факт отсутствия в материалах дела фактического подтверждения осуществленных истцом расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП, фио во время управления принадлежащим ему мотоциклом "DUCATTI HYPERMOTARD 1100", регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, виновником в причинении истцу ущерба в результате повреждения мотоцикла является наименование организации, поскольку названной организацией не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, ямы на дороге не были огорожены предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата заместитель начальника Дорожно-ремонтного Управления по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства наименование организации адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.1.5 ПДД РФ, п.13 адрес, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании договор, а именно: не приняты меры по устранению разрушения асфальтового покрытия (выбоины), что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Как указано в постановлении указанные нарушения были установлены на пересечении адрес и проспекта 60-летия Октября, д.20/29, стр.2 в адрес.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального вреда в размере сумма При этом суд исходил из доказанности причинения ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги, и наступившими последствиями в виде причинения повреждения имуществу истца.

При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением N 17-07254-1, выполненным наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "DUCATTI HYPERMOTARD 1100", регистрационный знак ТС, по состоянию на дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Оценивая экспертное заключение на предмет относимости и допустимости доказательства, суд учел, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда первой инстанции сомнений не вызвала. Выводы специалиста полностью согласуются с исследовательской частью заключения.

Ответчик доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения наименование организации, а также иного заключения о размере ущерба не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истца вреда в размере в размере 120 411, 48, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности наименование организации в произошедшем с участием истца ДТП, поскольку факт ненадлежащего содержания участка дороги на пересечении адрес и проспекта 60-летия Октября, д. 20/29, стр. 2, в том числе непосредственно в месте ДТП с участием фио, подтверждается так же постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата о привлечении должного лица наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна ответчиком, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средства истца механических повреждений. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Объем и характер повреждений мотоцикла, перечисленных в заключении наименование организации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не противоречат сведениям, содержащимся в справке о ДТП.

Доводы заявителя жалобы о том, что в заключении наименование организации не обоснована необходимость в замене глушителя в сборе и диска колеса переднего, нельзя признать обоснованными, поскольку к акте осмотра от дата, составленном наименование организации, указано, что диск колеса переднего и глушитель деформированы. Доказательств того, что данные деформированные детали подлежат не замене, а ремонту, ответчиком не представлено. В связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на проведение экспертизы, несостоятелен. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие факт несения расходов на проведение экспертизы, поскольку представлено само экспертное заключение наименование организации, а также квитанция на оплату серии АА N001252 от дата на сумму сумма (л.д.40) и договор на оказание услуг по оценке N17-07254-1 от дата (л.д.41). При таком положении дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размер сумма.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио- удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: