Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-413475/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Павловой И.П, при помощнике судьи Сыч Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Калинина С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Калинина С.Н. к Министерству финансов РФ, УФСИН РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина С.Н. компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Выдать Калинину С.Н. справку о возврате уплаченной им госпошлины в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Калинин С.Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что приговором Верховного суда Республики Татарстан от 16.09.2008 г. он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. "а, ж, з", 162 ч.3 п.п. "а, б", 105 ч.2 п.п. "а, ж, з", 163 ч.3 п. "а", 213 ч.2, 163 ч.3 п. "а", 33 ч.3 и 167 ч.2, 30 ч. 3 и 161 ч.3 п. "а", 33 ч.3 и 167 ч.2, 163 ч.3 п. "а", 213 ч.2, 105 ч.2 п.п. " ж, з, к" УК РФ на основании ст. 302 ч.2. п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.За Калининым С.Н. признано право на реабилитацию. Поскольку истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, он просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Калинин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков УФСИН РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Калинин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчиков УФСИН РФ, Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Калинина С.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Верховного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года Калинин С.Н. признан виновным в совершении ст. ст. 210 ч. 1, 209 ч. 1, 222 ч. 3, 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 158 ч. 3 п.п. "а, б", 159 ч. 3 п.п. "а, б", 111 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3 и 167 ч. 2, 33 ч. 3 и 167 ч. 2, 161 ч. 3 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ ему назначено наказание в виде пожизненно го лишен ия свободы в исправительной колонии особого режима ; п о ст.ст. 105 ч.2 п.п. "а, ж, з", 162 ч.3 п.п. "а, б", 105 ч.2 п.п. "а, ж, з", 163 ч.3 п. "а", 213 ч.2, 163 ч.3 п. "а", 33 ч.3 и 167 ч.2, 30 ч. 3 и 161 ч.3 п. "а", 33 ч.3 и 167 ч.2, 163 ч.3 п. "а", 213 ч.2, 105 ч.2 п.п. " ж, з, к" УК РФ Калинин С.Н. оправдан на основании ст. 302 ч.2. п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. З а Калининым С.Н. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является несоразмерным, отклоняется судебной коллегией, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно ст.ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, суд при взыскании компенсации морального вреда учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калинина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: