Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бекирова Л.О. н а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4009/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бекирова Л.О. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, судебной расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекиров Л.О. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" об обязании выдать документы, связанные с работой, а именно: сертификат первоначальной подготовки в области ЧФ / CRM за период 2016-2019 гг.; сертификат о прохождении подготовки (переучивание на тип ВС B -737 NG) за период 2016-2019 гг.; диплом о профессиональной переподготовке на тип ВС B -737 NG за период 2016- 2019 гг.; документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации ОЗП и ВЛП за весь трудовой период в ПАО "Аэрофлот", т.е. с 11.05.2016 года по 06.05.2019 года; представление кандидата на ввод в строй командиром ВС за период 2016-2019 гг.; акт квалификационной проверки пилота за весь трудовой период в ПАО "Аэрофлот", т.е. с 11.05.2016 года по 06.05.2019 года; тренировка и проверка на тренажере пилотов за весь трудовой период в ПАО "Аэрофлот", т.е. с 11.05.2016 года по 06.05.2019 года; бланки подтверждения права выполнения полётов в ПАО "Аэрофлот" за период 2016-2019 гг.; бланки замечаний за весь трудовой период в ПАО "Аэрофлот", т.е. с 11.05.2016 года по 06.05.2019 года; задание на тренировку PICUS (командир под наблюдением) за период 2016- 2019 гг.; задание на тренировку - подготовка и допуск к полетам по минимуму CAT 2-ЗА за период 2016-2019 гг.; задание на тренировку - подготовка к полетам в воздушном пространстве RVSM за период 2016-2019 гг.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 11.05.2016 года по 06.05.2019 года работал в ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности пилота учебно-летного отряда Департамента производства полетов, а впоследствии был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б737 N 1, в соответствии с трудовым договором. После прекращения трудовых отношений истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать документы, связанные с работой, однако, его обращения были оставлены без удовлетворения. 10.09.2019 года повторно обратился с заявлением к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о выдаче заверенных копий указанных документов, однако в выдаче запрошенных документов было отказано, что по мнению истца является незаконным, нарушает его права и причиняет нравственные страдания.

Истец и его представитель по доверенности Чернитенко В.В.

в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика

по доверенностям Есипова С.В, Дьяченко И.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Су дом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бекиров Л.В. п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Чернитенко В.В, представителя ответчика по доверенности Есипову С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российский Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из смысла данной статьи, п о требованию работника работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов. Перечень копий документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав (например, работодатель обязан выдать работнику характеристику, если она необходима ему для участия в конкурсе). Вместе с тем следует иметь в виду, что документы, которые обязан предоставлять работодатель, должны касаться работы конкретного сотрудника.

Пунктом 18 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, установлено, что заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации руководство по производству полетов.

В соответствии с пунктом 5.84 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 02.10.2017 N 399, программа подготовки утверждается Федеральным агентством воздушного транспорта или территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта по выбору разработчика программы подготовки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-Ф "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что

в период с 11.05.2016 года по 06.05.2019 года истец работал в ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности пилота учебно-летного отряда Департамента производства полетов, а впоследствии был переведен на должность второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б737 N 1, в соответствии с трудовым договором.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1 трудового договора в случае производственной необходимости, с согласия работника, работодатель направляет работника на переквалификацию в соответствии с условиями ученического договора.

Пунктом 11.1 трудового договора предусмотрено, что в случае производственной необходимости, с согласия Работника, работодатель направляет работника на переквалификацию в соответствии с условиями ученического договора.

06.05.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на досрочную трудовую пенсию по старости по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

.

10.09.2019 года истец обратился с заявлением в ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии", в котором просил выдать ему на руки заверенные копии документов, связанных с работой, поименованных в заявлении.

Письмом ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от 16.09.2019 года истцу было отказано в выдаче документов, с целью исключения возможности незаконного использования тренировочных документов авиакомпании недобросовестными перевозчиками, что несет прямую угрозу безопасности выполнения полетов.

Судом также установлено, что Департаментом производства полетов эксплуатантом ПАО "Аэрофлот" была разработана Программа подготовки летного состава на самолете Б737

.

Бекиров Л.О. прошел переподготовку на ВС Б737 в период с 25.05.2016 года по 04.08.2016 года в Частном профессиональном образовательном учреждении "Авиационная школа Аэрофлота", в связи с чем 26.10.2016 года был переведен с должности пилота учебно-летного отряда на должность второго пилота авиационной эскадрильи 1 летного отряда воздушных судов Б737 N 1.

При этом, в свидетельстве второго пилота Бекирова Л.О. имеется квалификационная отметка о допуске его к управлению ВС Б737.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работник обязан в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ОАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в ученическом договоре.

Возражая против исковых требований Бекирова Л.О, представитель ответчика ссылался на то, что разработанная эксплуатантом ПАО "Аэрофлот" Программа подготовки летного состава на ВС Б737 входит в Перечень сведений конфиденциального характера ПАО "Аэрофлот, утверждённого приказом ПАО "Аэрофлот" от 13.11.2019 N 413 (Перечень РИ-ГД-234В), и в соответствии с п. 5.17 Перечня РИ-ГД-234В содержит информацию организационного характера и сведения о способах осуществления профессиональной деятельности пилотов, а именно повышение квалификации пилотов, которые имеют действительную или потенциальную ценность для ПАО "Аэрофлот" в силу неизвестности ее третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании; согласно пункта 3.1 Перечня РИ-ГД-234В запрашиваемые документы содержат персональные данные работников (пилотов- инструкторов).

При этом, из представленных ответчиком документов, усматривается, что между ПАО "Аэрофлот" и Частным профессиональным образовательным учреждением "Авиационная школа Аэрофлот" (ЧПОУ "АША") заключен договор от 28.02.2017 N1-2017 на обучение по дополнительным образовательным программам, утверждаемых Росавиацией, в котором проходил переподготовку Бекиров Л.О, согласно заключенного с ним ученического договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения ими итоговой аттестации им выдается документ о квалификации установленного образца.

Сторонами не оспорено, что у истца Бекирова Л.О. имеется действующее свидетельство пилота, выданное Росавиацией и являющееся основным документом, подтверждающим его квалификацию пилота и именно в свидетельстве пилота указан тип самолета, на котором летает пилот.

При этом сведения о налете и летной деятельности пилота полностью отражаются в лётной книжке пилота, которая выдается пилоту при увольнении, что сторонами не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Бекирову Л.О. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что запрашиваемые истцом документы, в том числе являются внутренними документами и содержат конфиденциальную информацию ПАО "Аэрофлот", тогда как из буквального

содержания и правового смысла статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выдаче подлежат документы, связанные с трудовой деятельностью конкретного работника. Вследствие чего, у работодателя не возникла предусмотренная статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче таких документов истцу. При этом суд также учел, что в свидетельстве пилота Бекирова Л.О. имеется отметка о его повышении квалификации на ВС Б737, в связи с чем трудовые права истца, связанные с получением документов о переподготовке, нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, относительно принадлежности перечисленных в исковом заявлении документов Бекирову Л.О, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекирова Л. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: