Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413507/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Неупокоева Андрея Павловича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-290/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неупокоева Андрея Павловича к МВД РФ о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Неупокоев А.П. обратился с иском к ответчику МВД России, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное заместителем министра внутренних дел-начальником Следственного департамента МВД России от 27 марта 2019 года, которым принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным и отменить приказ МВД России от 27 июня 2019 года N 428 "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1993 года, с 09 марта 2017 года в должности заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области - начальника Главного следственного управления. В связи с изменением в политической конъюнктуре в Следственном департаменте МВД России, с целью решения вопроса об освобождении его от должности был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27 июня 2019 года N428л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, поскольку истец не обеспечил положительной динамики и улучшения морально- психологической обстановки, допустил нарушение служебной дисциплины, допустил нарушение положений трудового законодательства. Полагает выводы в приказе и заключении служебной проверки от 27 марта 2019 года не соответствуют действительности, тяжесть проступка, как и обстоятельства, которые предшествовали его совершению, учтены не были, вина в совершении проступка истца установлена не была.

Истец и его представитель по доверенности Корбут С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенностям Авдеева Н.Л, Шарифьянова Е.В, Мусихина Е.А. в судебном заседании требования истца не признали по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Неупокоев А.П. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Неупокоева А.П, представителей ответчика по доверенностям Мусихину Е.А, Дырдова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4 части 1 статьи 50 Федеральн ого закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неупокоев А.П. занимал должность заместителя начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области - начальника главного следственного управления с 09 марта 2017 года.

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 474 Неупокоев А.П. освобожден от занимаемой должности, приказом МВД России от 3 октября 2019 г. N 1013 л/с зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области с 30 сентября 2019 г.

Приказом МВД России от 27 июня 2019 года N 428 на Неупокоева А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов "а" и "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, пункта 1 Директивы МВД России от 27 февраля 2015 г. N 1 дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации", пунктов 17.1, 17.11, 17.14, 17.20 Положения о ГСУ, утвержденного приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 июля 2018 г. N 436, пунктов 7.8, 7.14, 7.22, 7.27, 7.28, 7.33 должностной инструкции заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области - начальника ГСУ Неупокоева А.И, утвержденной 29 декабря 2018 г. начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, ненадлежащем контроле за соблюдением служебной дисциплины, неэффективной организации кадровой работы в следственных подразделениях ГУ МВД России по Новосибирской области, что повлекло за собой совершение преступления руководителем следственного отдела Отдела МВД России по г.Бердску, вызвавшее широкий общественный резонанс в средствах массовой информации и среди пользователей интернет-ресурсов населения Российской Федерации, что нанесло ущерб авторитету МВД России.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, утвержденной 27 марта 2019 года, проведенной по указанию Заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента МВД России генерал-лейтенантом юстиции Романова А.В. от 04 марта 2019 года с выездом в Главное следственное управление Главного управления МВД Росси по Новосибирской области в целях установления причин и условий, способствовавших совершению преступления заместителем начальника Отдела МВД России по г.Бердску - начальником следственного отдела подполковником юстиции Зориным А.Е, а также организации работы по профилактике и предупреждению чрезвычайных происшествий среди личного состава ГСУ, ненадлежащем комплектовании органов предварительного следствия в МДВ России по Новосибирской области.

По результатам указанной служебной проверки было установлено, что истцом не обеспечена положительная динамика кадровой работы и улучшения состояния морально-психологической обстановки, не организован надлежащий контроль за соблюдением служебной дисциплины в следственных подразделениях ГУ МВД России по Новосибирской области, что повлекло за собой совершения умышленного преступления подполковником юстиции Зориным А.Е.; в нарушение п.6.5 плана мероприятий по реализации директивы от 15 мая 2018 года N1/749 дсп отсутствует планомерная работа по выявлению отклонений в поведении сотрудников в служебное время, направленная на оздоровление морально-психологического климата в служебных коллективах; отсутствует контроль за исполнением указаний руководства СД МВД России; Обзор "О дополнительных мерах по пресечению должностных преступлений" своевременно не был направлен в Отдел МВД России по г.Бердску. Также истцом допущены просчеты и упущения в организации работы по созданию необходимых условий по соблюдению установленного порядка и условий прохождения службы, что привело к тому, что с момента назначения истца на должность увеличился некомплект органов предварительного расследования ГУ МВД России по Новосибирской области. Установлен факт нарушения действующего законодательства, регламентирующий порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что не соответствуют выводы служебной проверки фактическому положению дел в той части, что истец не осуществлял документирование процесса и результатов индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками, об отсутствии журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке руководящего состава ГСУ за 2018 год, поскольку данный журнал велся в установленном порядке; при этом лица проводящие проверку не запрашивали у должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области кадровые документы, об отсутствии которых они указали в заключении служебной проверки; обзор "О дополнительных мерах по пресечению должностных преступлений" N17/к-249558 в следственный отдел ОМВД России по г..Бердску был направлен путем электронного документа оборота во все подразделения, в том числе и в следственный отдел ОМВД России по г..Бердску; отток кадров связан с общей тенденцией оттока кадров из МВД, на которые он повлиять никак не может и при расчете некомплектности личного состава был взят некорректный период за 2019 год; сотруднику Смирновой В.Е. неоднократно предлагались вакансии в органах предварительного следствия, от которых она отказалась, рапорт о назначении следователем она не подавала и на основании поданного ей рапорта она была переведена на должность полицейского взвода N2 в составе отдельной роты ОВД ГУ МВД России по Новосибирской области; Зорин А.Е. не входил в группу, с которой он проводил занятия, а занятия с ним по индивидуально-воспитательной работе проводил начальник ОМВД России по г..Бердску, при этом в заключении служебной проверки не указано, что он (истец) конкретно должен был сделать и что не сделал, что бы предотвратить совершения преступления Зориным А.Е.; в отношении истца 27.06.2019 года было вынесено два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за разные нарушения и утверждение истца о том, что ответчик привлек его фактически за одно нарушение не

соответствует фактическим обстоятельствам дела; при определении истцу наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не была учтена тяжесть совершенного проступка; приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подписан неуполномоченным лицом.

Проверяя указанные доводы истца, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об их необоснованности, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона о службе).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел, в том числе, обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Закона о службе).

В силу подпункта 15.1 Типового положения о следственном управлении, утверждённого приказом МВД России от 09.01.2018 N 1 "Об органах предварительного следствия в системе МВД России" истец организует работу ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области по выполнению возложенных на него задач и функций на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за их выполнение.

Согласно п. 17.1 Положения о главном следственном управлении Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.06.2018 N 436 заместитель начальника ГУ МВД России по Новосибирской области - начальник ГСУ генерал-майор юстиции Неупокоев А.П. осуществляет руководство ГСУ и подчиненными органами предварительного следствия на основе единоначалия и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на ГСУ задач и функций, реализацию представленных прав.

Согласно п.17.5. Положения о ГСУ начальник ГСУ проверяет и оценивает деятельность подчиненных органов предварительного следствия, их руководителей и следователей, в установленном порядке запрашивает сведения и материалы, заслушивает отчеты их руководителей.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 января 2018 г. N 4 начальникам подразделений ГУ предписано осуществлять контроль за выполнением требований приказов, распоряжений и указаний МВД России и ГУ, регламентирующих организацию морально-психологической подготовки сотрудников, сформировать учебные группы с учетом разделения сотрудников по категориям, занятия проводить еженедельно в рабочее время, лично осуществлять контроль за организацией и проведением занятий в учебных группах.

В соответствии с приказами МВД России от 05 мая 2018 г. N 275

"Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации" и ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 января 2018 г. N 53 предусмотрено ведение журнала учета посещаемости занятий, итогов обучения и уровня подготовленности сотрудников по морально-психологической подготовке руководящего состава за 2018 год, однако, в ходе проверки данный журнал проверяющим сотрудникам не представлен.

Доводы истца о том, что журналы учета посещаемости занятий, итогов обучения и уровня подготовленности сотрудников по морально-психологической подготовке руководящего состава за 2018 год, проверяющими не запрашивались и были переданы в установленном порядке в подразделение делопроизводства главного следственного управления, судом признаны несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При этом, в силу п.7.3 должностной инструкции истца, он осуществляет контроль за деятельностью отделения по работе с личным составом, канцелярии, а также группы администрирования информационных систем главного следственного управления.

Канцелярия находилась в прямом подчинении истца, являвшегося заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области - начальником главного следственного управления, и был обязан осуществлять контроль за работой этого подразделения, в связи с чем имел возможность предоставить журналы, несмотря на то, что они не запрашивались сотрудниками, проводившими проверку.

Из материалов дела также следует, что 20 июля 2018 года Следственным департаментом МВД России в органы предварительного следствия в системе МВД России, в том числе и в ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области был направлен Обзор "О дополнительных мерах по пресечению должностных преступлений" с указанием о докладе руководству Следственного департамента МВД России.

29 августа 2018 года в Следственный департамент МВД России поступила справка за подписью временно исполняющего обязанности начальника ГСУ подполковника юстиции Ходакова Д.В. о принятых мерах по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, а также о том, что данный Обзор доведен под роспись каждому сотруднику.

Согласно выводов служебной проверки следует, что инспектором по особым поручениям полковником юстиции Малышевой Л.С, которая также была в составе комиссии, у сотрудников кадрового аппарата ОМВД России по г. Бердску наряду с другими документами был запрошен данный Обзор. Кадровый работник, проверив его наличие в канцелярии, сообщил, что указанного Обзора нет и соответственно ведомость об ознакомлении с ним отсутствует, при этом другие запрошенные документы были представлены.

Таким образом, в ходе проверки следственного отдела ОМВД России по г.Бердску установлено, что руководством ГСУ подготовлен формальный ответ на имя руководства Следственного департамента МВД России об ознакомлении с вышеуказанным Обзором, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Неупокоева А.П. за исполнением указаний руководства Следственного департамента МВД России, в связи с чем указанный вывод служебной проверки признан судом обоснованным.

Пунктом 2 Обзора "О дополнительных мерах по пресечению должностных преступлений", именно истцу предписывалось обеспечить выполнение профессионально-этических стандартов антикоррупционного поведения сотрудников в подчиненных органах предварительного следствия, сосредоточив внимание на руководителях следственных подразделений, а пунктом 5 Обзора - продолжить работу по проведению индивидуальных бесед, профилактике должностных преступлений, организации внутреннего контроля за исполнением подчиненными своих обязанностей.

Исходя из указанного, суд признал необоснованными доводы истца о том, что он не должен был проводить воспитательную работу с начальником следственного отдела Зориным А.Е, а данную работу должен был проводить начальник ОМВД России по г.Бердску, поскольку Зорин А.Е. находился в непосредственном подчинении у истца.

Ссылки истца на то, что Обзор не был направлен в г.Бердск в период, когда истец находился на листке временной нетрудоспособности судом отклонены, поскольку истец не лишен был возможности после окончания периода временной нетрудоспособности проверить отправку данного Обзора по подчиненным подразделениям, в том числе и в г.Бердск.

В соответствии с Положением о главном следственном управлении ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденным приказом МВД России от 13 июня 2018 г. N 436, пунктом 7.27. должностной инструкции Неупокоева А.П, утвержденной 29 декабря 2018 года начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции Стерликовым Ю.Ю, истец был обязан обеспечивать подбор и расстановку кадров главного следственного управления и органов предварительного следствия территориальных органов МВД России по Новосибирской области.

По результатам анализа состояния численности органов предварительного следствия ГУ МВД России по Новосибирской области отмечается тенденция к увеличению некомплекта; отмечался отток кадров из следственных подразделений ГУ по Новосибирской области в другие службы ГУ МВД России по Новосибирской области и прочие регионы Российской Федерации.

Возражая против выводов служебной проверки в данной части, истец указывает, что в его должностные обязанности не входило комплектование штата органов предварительного расследования, а данная работа относится к компетенции ОРЛС, и некомплект сотрудников связан с низкой заработной платой сотрудников, низким престижем службы.

С данным доводом истца суд не согласился, исходя из Положения о главном следственном управлении ГУ МВД России по Новосибирской области, в соответствии с которым в полномочия истца, как руководителя ГСУ, входит обязанность по подбору и расстановки кадров главного следственного управления и органов предварительного следствия территориальных органов МВД России по Новосибирской области.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу об обоснованности данного вывода служебной проверки, поскольку с момента назначения истца на должность заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области - начальника ГСУ не только не удалось сохранить некомплект на прежнем уровне, но и было допущено его значительное увеличение, что связано с недолжной организацией работы по созданию необходимых условий по соблюдению установленного порядка и условий прохождения службы.

В ходе проверки, проведенной Департаментом государственной службы и кадров МВД России по факту обращения Смирновой В.Е, установлены грубые нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, допущенные должностными лицами главного следственного управления.

Так, установлено, что приказом ГУ МВД России по Новосибирской области замещаемая Смирновой В.Е. должность сокращена, она зачислена в распоряжение ГУ. По результатам последней аттестации (2016 год), проведенной в ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, Смирнова В.Е. признана соответствующей замещаемой должности в органах внутренних дел. Несмотря на имеющийся некомплект в органах предварительного следствия Новосибирской области, Смирновой В.Е. предлагались не все имеющиеся должности, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, а только должности младшего начальствующего состава органов предварительного следствия.

Доводы истца о несогласии с данным выводом служебной проверки суд признал несостоятельными, поскольку по данному факту начальником главного управления ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции Стерликовым Ю.Ю. было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой истец строго предупрежден за ослабление контроля по соблюдению сотрудниками главного следственного управления требований законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при решении вопросов о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел сотрудников органов предварительного следствия.

Доводы истца о "заказном характере" проведенной проверки, желанием заместителя начальника Следственного департамента МВД России назначить на должность истца своего кандидата, отклонены судом, поскольку ничем не подтверждены.

Также судом отклонены доводы истца, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, поскольку какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлены.

При этом, суд также исходил из того, что из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд не согласился с доводами истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности исходя из того, что в один день было наложено два взыскания.

Так, согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ Закона о службе з а каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Соответственно, привлечение к дисциплинарной ответственности истца в один день на основании двух служебных проверок, проведенных по фактам разных дисциплинарных проступков, не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что ответчик имел возможность одним приказом объединить результаты служебных проверок и один раз привлечь к дисциплинарной ответственности основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности является правом ответчика; действующее законодательство не обязывает ответчика объединять в один приказ несколько дисциплинарных нарушений, установленных разными служебными проверками.

Проверяя доводы истца о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан неуполномоченным лицом, и признавая указанные необоснованными, суд исходил из того, что права, обязанности и ответственность заместителя Министра установлены Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1998 г. N 1422 "О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 01.07.2011 г. N 780 "Об утверждении Положения о Следственном департаменте Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 01.02.2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" и приказом МВД России от 12.07.2012 г. N 690 "Вопросы полномочий некоторых должностных лиц МВД России".

Пунктом 1 Указа установлено, что Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации является следственным органом, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и возглавляющем органы предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Указом, органы предварительного следствия возглавляет Следственный департамент МВД России.

В соответствии с пунктом 11 Положения Следственный департамент МВД России возглавляет заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации - начальник Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации -начальник Следственного департамента МВД России возглавляет органы предварительного следствия в системе МВД России и несет ответственность за их деятельность.

Приказом МВД России N50 от 01.02.2018 г. утвержден Перечень руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение 43).

Пунктом 2 Перечня, в том числе, установлено, что заместители Министра внутренних дел Российской Федерации вправе применять установленные в данном пункте дисциплинарные взыскания в отношении сотрудников органов, организаций, подразделений МВД России, ответственность за деятельность которых несут соответствующие заместители Министра внутренних дел Российской Федераций, сотрудников, выполняющих служебные обязанности по отдельным направлениям деятельности, руководство которыми организуют соответствующие заместители Министра внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из указанного, суд верно пришел к выводу, что заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации - начальник Следственного департамента МВД России, возглавляя Следственный департамент МВД России и органы предварительного следствия в системе МВД России, несет ответственность за деятельность органов предварительного следствия и, соответственно, вправе применять установленные в пункте 2 Перечня дисциплинарные взыскания, назначать служебные проверки и утверждать заключения по результатам служебных проверок в отношении сотрудников следственных подразделений МВД России.

Разрешая спор в части оспаривания дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Неупокоеву А.П. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленными нарушениями по результатам проведенной служебной проверки, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенных проступков.

Не установив оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в органах внутренних дел предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан неуполномоченным лицом были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны неправомерными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с учетом представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоева Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: