Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413531/2020

Судья суда 1-ой инстанции: Баранова Н.С. Гражданское дело N 33-413531/2020

в суде 1-ой инстанции N 2-3604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявления фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3604/19 по иску фио к наименование организации об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

установила:

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворен иск фио к наименование организации об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, судебных расходов, с наименование организации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

фио дата обратился в суд с заявлением о взыскании с наименование организации расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик наименование организации.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требований заявления о возмещении судебных расходов фио представлены: соглашение об оказании юридических услуг N09-СОЮ от дата, заключенное с МГКА "РусМК Право", акт оказанных услуг от дата, квитанция МГКА "РусМК Право" о получении от фио оплаты по указанному договору на сумму сумма

Услуги по соглашению фактически были оказаны за исключением составления апелляционной, кассационной, надзорной жалоб. С участием представителя истца по делу состоялось четыре судебных заседания.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судья судебной коллегии находит, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с истца в пользу ответчика сумма в счет возмещения судебных расходов; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, определены без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Требование о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований применяется в случае взыскания расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер которых является заранее определенным, например, в случае, когда решается вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимость которой определена исходя из прейскуранта экспертного учреждения, государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с налоговым законодательством.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, опровергаются материалами дела, в том числе почтовым уведомлением (л.д. 125), согласно которому дата ответчику была вручена судебная повестка о вызове в судебное заседание 15 июня 2020 г. О назначении предыдущего судебного заседания дата ответчик также был извещен заблаговременно судебной повесткой.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: