Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-413625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2019 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N2-2140/20 по исковому заявлению фио к фио об устранении шумов, взыскании компенсации морального вреда - судебную экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- имеются ли в квартире N 275 по адресу: адрес, какие- либо недостатки конструкции полов, влияющие на шумоизоляцию и слышимость в квартире N 271 по адресу: адрес?

- в случае наличия недостатков конструкции полов в квартире N 275, установить какова причина их возникновения и какие работы необходимо выполнить для их устранения?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП".

Поручить руководителю ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2140/20.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ответчика фио, разъяснив ответчику необходимость произвести оплату экспертных услуг.

Экспертизу провести с осмотром жилых помещений сторон и с их участием.

В назначенный экспертами день осмотра обязать строну истца и ответчика предоставить экспертам доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: адрес. кв. 275 и кв. 271.

С учетом мнения ответчика фио и для установления конструкции полов в квартире последнего - разрешить экспертам частичное разрушение напольного покрытия в такой квартире.

Повторно запросить в ТБТИ адрес копии поэтажных планов и экспликаций жилых помещений сторон.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее 07.09.2020.

Производство по гражданскому делу N 2-2140/20 приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к фио об обязании восстановить первоначальную конструкцию полов, выполнить шумоизоляционные работы, установить лаги в квартире по адресу: адрес, также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размер 100 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 22 600 руб.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что бытовые шумы появились из вышерасположенной квартиры после того, как ответчик около трех лет назад произвел ремонт в принадлежащей ему квартире, последним была демонтирована паркетная доска с имевшейся шумоизоляцией и устроена иная конструкция полов, которая не соответствует проекту дома и техническим нормам.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в его квартире действительно производился ремонт в том числе и замена напольного покрытия, однако все работы были выполнены качественно и с соблюдением технических норм, причину возникновение шумов объяснил появлением в его семье малолетних детей.

В ходе судебного заседания на основании возражений стороны ответчика судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатков конструкции полов в квартире ответчика.

Истец и ответчик не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, выбор экспертной организации, а также постановку необходимых вопросов перед экспертами оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы просит фио по доводам частной жалобы, полагая, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу строительную экспертизу.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст.216 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы права, расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку экспертиза назначена для проверки доводов ответчика фио, возражавшего против заявленных исковых требований, поскольку в его квартире качественно проведен ремонт полов, отсутствуют недостатки конструкции полов, влияющие на шумоизоляцию и слышимость в квартире N271 по адресу: адрес, с учетом того, что фио при обсуждении судом вопроса о необходимости назначения экспертизы не возражал против ее проведения, постольку исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно возложил уплату расходов по проведению экспертизы на ответчика фио

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат согласие истца фио на оплату судебной экспертизы в солидарном порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: