Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Велентейчика Андрея Васильевича и дополнениям к ней истца Смокотнина Андрея Ивановича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смокотнина Андрея Ивановича к Рамеевой Виктории Валерьевне, ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Смокотнин А.И. обратился в суд с иском к Рамеевой В.В, ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП", в котором просил признать соглашение N2-16 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 18.03.2016 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить задолженность ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" перед Рамеевой В.В. в размере 60 648 000 рублей по соглашению содействия кредиту N2015/02/001 от 16.02.2015 года, восстановить задолженность Рамеевой В.В. перед ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" по договорам участия в долевом строительстве от 08.02.2016 N6/15-ФЛ, от 08.02.2016 N6/3-ФЛ, от 08.02.2016 N10/4-ФЛ, от 08.02.2016 N6/8-ФЛ, от 08.02.2016 N9/4-ФЛ, от 17.02.2016 N14/3-ФЛ, от 17.02.2016 N14/7-ФЛ, от 17.02.2016 N14/4-ФЛ, от 17.02.2016 N14/8-ФЛ, от 17.02.2016 N14/2-ФЛ, от 17.02.2016 N14/16-ФЛ, от 17.02.2016 N14/21-ФЛ, от 17.02.2016 N14/1-ФЛ, от 17.02.2016 N13/15-ФЛ, от 17.02.2016 N13/2-ФЛ, от 17.02.2016 N13/13-ФЛ, от 17.02.2016 N13/18-ФЛ, от 17.02.2016 N13/21-ФЛ, от 17.02.2016 N13/4-ФЛ, от 17.02.2016 N13/5-ФЛ, от 19.02.2016 N12/3-ФЛ, от 17.02.2016 N12/15-ФЛ, от 17.02.2016 N12/4-ФЛ, от 17.02.2016 N12/13-ФЛ, от 17.02.2016 N12/18-ФЛ, от 17.02.2016 N12/6-ФЛ, от 17.02.2016 N12/21-ФЛ, от 17.02.2016 N12/17-ФЛ, от 17.02.2016 N12/22-ФЛ, от 17.02.2016 N11/4-ФЛ в общем размере 60 648 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что он является участником ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП", владеющим 34% доли в уставном капитале общества. 16 февраля 2015 года ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" заключило соглашение содействия кредита N2015/02/001 с компанией VELEXO LIMITED, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр под номером НЕ 334068, о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 евро сроком на один год под 5, 8% годовых для инвестиции в недвижимость Московской области. По условиям дополнительного соглашения от 15.02.2016 года, кредит займодавцем может быть предоставлен в срок до 01.03.2016 года, сумма займа составляет 1 850 000 евро, займ подлежит возврату не позднее 02.03.2016 года, кроме того, кредитору предоставлено право без согласия должника уступить право требования по соглашению третьим лицам. В феврале 2016 года между ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" и Рамеевой В.В. заключены 30 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома на общую сумму 60 648 000 рублей. 3 марта 2016 года между компанией VELEXO LIMITED (цедент) и Рамеевой В.В. (цессионарий) заключён договор частичной уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил права требования к ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" по соглашению содействия кредиту N2015/02/001 от 16.02.2015 года в размере 60 648 000 рублей, в остальной части права сохраняются за цедентом. 18 марта 2016 года между ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" и Рамеевой В.В. заключено соглашение N2-16 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований на сумму 60 648 000 рублей. Полагает, что соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований нарушает требования действующего законодательства, а именно п.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и посягает на права и законные интересы третьих лиц, охраняемые указанным законом, а именно права и интересы участников долевого строительства, которые заключили соответствующие договоры с ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП".

Оспариваемая сделка лишила возможности застройщика ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" привлечения реального дополнительного финансирования за счёт реализации указанных прав по договорам участия в долевом строительстве, что, в свою очередь, привело к прекращению строительства объекта, нарушению сроков исполнения обязательств застройщика перед гражданами - участниками долевого строительства. Он как участник ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" своего согласия на совершение сделки не давал, о заключении оспариваемого соглашения узнал в апреле 2017 года при подготовке к очередному собранию участников ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по доверенности) Велентейчик А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Смокотнин А.И. и его представитель Марков С.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Рамеевой В.В. по доверенности Безрук Д.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г.Электростали Московской области за основным государственным регистрационным номером... от 13.07.2010 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2019 года участниками ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" являются Смокотнин А.И. с долей в уставном капитале общества 34%, Каракулак М.Д. с долей в уставном капитале 15% и Савко Л.И. с долей в уставном капитале 51%.

16.02.2015 года, действуя от имени ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП", Савко Л.И. заключила соглашение содействия кредита N2015/02/001 с Компанией VELEXO LIMITED, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр на сумму кредита 2 000 000 евро сроком на один год под 5, 8% годовых. По условиям дополнительного соглашения от 15.02.2016 года к соглашению N2015/02/001, кредит заимодавцем может быть предоставлен в срок до 01.03.2016 года, а сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.03.2016 года, а кредитору предоставлено право без согласия должника уступить право требования по соглашению третьим лицам.

Между Рамеевой В.В. и ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" были заключены договоры участия в долевом строительстве от 08.02.2016 N6/15-ФЛ, от 08.02.2016 N6/3-ФЛ, от 08.02.2016 N10/4-ФЛ, от 08.02.2016 N6/8-ФЛ, от 08.02.2016 N9/4-ФЛ, от 17.02.2016 N14/3-ФЛ, от 17.02.2016 N14/7-ФЛ, от 17.02.2016 N14/4-ФЛ, от 17.02.2016 N14/8-ФЛ, от 17.02.2016 N14/2-ФЛ, от 17.02.2016 N14/16-ФЛ, от 17.02.2016 N14/21-ФЛ, от 17.02.2016 N14/1-ФЛ, от 17.02.2016 N13/15-ФЛ, от 17.02.2016 N13/2-ФЛ, от 17.02.2016 N13/13-ФЛ, от 17.02.2016 N13/18-ФЛ, от 17.02.2016 N13/21-ФЛ, от 17.02.2016 N13/4-ФЛ, от 17.02.2016 N13/5-ФЛ, от 19.02.2016 N12/3-ФЛ, от 17.02.2016 N12/15-ФЛ, от 17.02.2016 N12/4-ФЛ, от 17.02.2016 N12/13-ФЛ, от 17.02.2016 N12/18-ФЛ, от 17.02.2016 N12/6-ФЛ, от 17.02.2016 N12/21-ФЛ, от 17.02.2016 N12/17-ФЛ, от 17.02.2016 N12/22-ФЛ, от 17.02.2016 N11/4-ФЛ, на общую сумму 60 648 000 рублей.

В дальнейшем, 03.03.2016 года право требования задолженности к ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" в размере 60 648 000 рублей было уступлено иностранной компанией VELEXO LIMITED Рамеевой В.В.

18.03.2016 года между ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" и Рамеевой В.В. заключено соглашение N2-16 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований на сумму 60 648 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не предоставила доказательств нарушения требований закона при заключении соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд указал, что соглашение не регулирует обязательства ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" как застройщика по строительству, а касается порядка погашения кредиторской задолженности.

Также суд посчитал попущенным срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, о чем было заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходил из того, что соглашение N 2-16 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований заключено 18.03.2016 года, являясь участником ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" Смокотнин А.И. имел возможность своевременно узнать о начале исполнения сделки, однако, с настоящим иском в суд истец обратился 13.12.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что в данном случае передача прав Рамеевой В.В. от VELEXO LIMITED противоречит п.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном пункте идет речь о запрете передачи прав гражданам по заключенным юридическими лицами договорам, связанным с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, в то время как VELEXO LIMITED не передавал Рамеевой В.В. права по договорам, в результате исполнения которых у последней возникло бы право собственности на объекты, в свою очередь, в рамках договора уступки права требования от 03.03.2016 года у Рамеевой В.В. возникло право требования к ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" в части долга по кредитному договору, то есть денежное обязательство.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению N1 к соглашению содействия кредита N2015/02/001 стороны договорились, что кредитор VELEXO LIMITED вправе в любое время уступить свои права по настоящему соглашению третьим лицам и согласие заемщика ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" на такую сделку не требуется.

Ссылки на невозможность, ввиду заключения оспариваемого соглашения, привлечь дополнительное финансирование для продолжения строительства многоквартирного дома несостоятельны, поскольку при передаче прав Рамеевой В.В. от VELEXO LIMITED у ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" не возникло нового денежного обязательства, а лишь сменился кредитор.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что по объяснениям Смокотнина А.И, данным в апелляционной инстанции, оспариваение соглашения о зачете связано с несогласием с заключенными с Рамеевой В.В. договорами долевого участия в части стоимости объектов, а потому отмена взаимозачета правового значения не имеет, поскольку цена договоров при этом не изменится.

Касательно срока исковой давности, с применением которого не согласен апеллянт, коллегия отмечает, что в данном случае соглашение о зачете встречных однородных требований затрагивает исключительно хозяйственную деятельность общества и, вопреки утверждениям стороны истца, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем данная сделка является оспоримой, к требованиям о признании недействительной которой применяется годичный срок исковой давности, истекший к моменту обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Московской области не заявляло. Обстоятельств, лишающих возможности Смокотнина А.И. заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в жалобе не указано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Велентейчика Андрея Васильевича и дополнениям к ней истца Смокотнина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: