Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413728/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе Диановой И.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Диановой Ирины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Гагаринского районное Москвы от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2426/2015 по заявлению Андреевой Анастасии Александровны, Балабухи Инги Станиславовны о возмещении судебных расходов, установила:

Дианова И.Н. в защиту интересов недееспособной Айба В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым с Айба В.Г. в пользу Андреевой А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ст. 102, 46 ГПК РФ не были известны заявителю, в связи с чем, просит произвести поворот исполнения определения суда, взыскать с Андреевой А.А. денежные средства в размере 18 000 руб, а также исполнительский сбор в размере 988, 25 руб.

Заявитель Дианова И.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лукина Т.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая, что решение суда о признании Айба В.Г. недееспособной вступило в законную силу 16 июля 2018 года, законом не предусмотрен пересмотр определений суда, доказательств подложности документов не представлено.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Дианова И.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

20 декабря 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2426/2015 по заявлению Андреевой А.А, Балабухи И.С. с Айба В.Г. в пользу Андреевой А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; обстоятельства не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Оснований полагать, что заявителю не было известно о признании Айба В.Г. недееспособной не имеется, так как из решения Гагаринского районного г. Москвы от 17 ноября 2017 года о признании недееспособной Айба В.Г. следует, что решение было постановлено с участием заявителя Диановой И.Н.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года вступило в законную силу 6 июля 2018 года, в связи с чем оснований полагать, что Дианова И.Н. 20 декабря 2017 года выступала в интересах недееспособной не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 394 ГПК РФ, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов с момента, когда заявителю стало о них известно.

Совокупность обстоятельств не образует в данном случае предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом определения, которое вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: