Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413846/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по частной жалобе Ремезовского Д.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

"Производство по делу N 2-4040/2020 по иску Ремезовского Дениса Васильевича к Маркову Андрею Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ремезовского Дениса Васильевича в пользу Маркова Андрея Игоревича судебные расходы в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать".

УСТАНОВИЛА:

Ремезовский Д.К. обратился в суд с иском к Маркову А.И. о признании договора купли-продажи от 29.05.2014 г, заключенного между... и Соловьевой М.Б, недействительным, прекращении права собственности в отношении жилого помещения по адресу:.., включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти., признании права собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании от ответчика Маркова А.И. поступило ходатайство о прекращении рассмотрения данного гражданского дела, поскольку решением Перовского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года по делу N2-16/2019 по иску Ремезовского Дениса Васильевича к Соловьевой Марине Борисовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу и встречному иску Соловьевой Марины Борисовны к Ремезовскому Денису Васильевичу о признании завещания недействительным, рассмотрены аналогичные требования.

Представитель ответчика Маркова А.И. по доверенности Сираев А.Б. поддержал ходатайство ответчика, просил о прекращении производства по делу.

Представитель истца Ремезовского Д.К. по доверенности Козлов И.А. настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Ремезовский Д.В. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ремезовского Д.В. по доверенности Козлов И.А. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Ремезовский Д.В, ответчик Марков А.И, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ремезовского Д.В. по доверенности Козлова И.А, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что Ремизовский Д.В. ранее обращался в суд с иском к Соловьевой М.Б, обосновывая иск тем, что... г. умерла.., которая 31.07.2017 завещала истцу квартиру по адресу:... Позже истцу стало известно, что 29.05.2014 г.... заключила с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продала квартиру Соловьевой М.Б. за 5 500 000 руб. Квартира ответчику по акту приема-передачи не передавалась, денежные средства за квартиру Мухиной И.Г. не переданы.... до смерти проживала в указанной квартире и несла бремя ее содержания. Истец считает договора купли - продажи мнимой сделкой, поскольку остальная часть денежных средств не передана, вместо этого ответчик наняла социального работника для ухода за... Истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу после умершей Мухиной И.Г.

Соловьева М.Б. предъявила встречный иск к Ремезовскому Д.В. о признании завещания недействительным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения 28 августа 2019 года, исковые требования Ремезовского Д.В. к Соловьевой М.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Соловьевой М.Б. к Ремезовскому Д.В. о признании завещания недействительным оставлены также без удовлетворения.

Соловьева М.Б. умерла 16.08.2019 г, Марков В.И. является ее правопреемником (наследником).

Прекращая производство по делу по иску Ремезовского Д.К. к Маркову А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее рассмотрены аналогичные требования Ремезовского Д.В. к Соловьевой М.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу и по ним принято решение 20 марта 2019 года, которое вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении производства по делу.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. В указанной части определение суда стороной истца не обжалуется.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что они предъявлены к иному ответчику, однако данные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку фактически Марков А.И. является правопреемником Соловьевой М.Б, для которого все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае не возникает необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, поскольку указанный вопрос разрешается в порядке положений ст. 44 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что предмет и основания иска не являются аналогичными по ранее рассмотренному делу, являются несостоятельными и опровергаются содержанием имеющихся в материалах дела предъявленного иска и решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года. Изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска являются теми же, что были ранее рассмотрены судом.

Вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 25 августа 2020 года, принятого в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ремезовского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: