Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-413913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, а далее, начиная с дата, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения фио обязательства по выплате наименование организации денежной суммы в размере сумма

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации (далее - ГК АСВ) обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N К40817/80002460, по условиям которого банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в размере сумма под 25% годовых. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства. Вместе с тем, фио свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на дата за ним числится задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена. Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-891 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации. Истец указал, что не располагает доказательствами заключения указанной выше сделки ввиду отсутствия материалов кредитного досье фио, в связи с чем просил квалифицировать названное предоставление денежных средств как неосновательное обогащение ответчика и взыскать сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца наименование организации в лице представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 189.78 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, в частности, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-891 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Обращаясь с настоящим иском, наименование организации указала на то, что в ходе конкурсного производства установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N К40817/80002460, по условиям которого банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в размере сумма под 25% годовых. При этом кредитное досье заемщика истцу конкурсному управляющему передано не было.

В подтверждение факта выдачи фио денежных средств в размере сумма истец представил выписку из лицевого счета, согласно которой фио были перечислены денежные средства в указанном размере. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как следует из представленных выписок по счетам, последняя оплата процентов по договору осуществлена заемщиком в дата в размере сумма, после чего дата произведен вынос ссудной задолженности на просрочку в размере сумма, а затем дата ответчиком внесены денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности.

По состоянию на дата задолженность фио перед банком составляет сумма

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

При этом суд исходил из того, что поскольку при утере кредитного договора банком возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, постольку невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением заемщика, которое подлежит взысканию в пользу наименование организации.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и арифметически верным, районный суд счел возможным взыскать с фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 395 ГК, суд взыскал в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата, по день фактического исполнения фио обязательства по выплате наименование организации денежной суммы в размере сумма

В силу адрес общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно адрес если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из вывода о том, что названный срок не был пропущен ввиду того, что последний платеж по договору осуществлен заемщиком дата, тогда как с настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выдав фио денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Выписка по лицевому счету фио с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер.

При этом действия фио по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Из выписки по лицевому счету фио следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен дата, с настоящим иском истец обратился в суд дата

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим наименование организации - наименование организации пропущен не был.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: