Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-413946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Народицкого А.А. по доверенности Яськова А.В. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Народицкого Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме, установила:

Народицкий А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. *** под управлением Народицкого А.А.; марки Ford, г.р.з. *** под управлением Дашкова Н.П.; марки Toyota, г.р.з. *** под управлением Маскилейсон И.Б.

В соответствии с определением N *** от 05 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля Ford, г.р.з. *** - Дашков Н.П. ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО полис серия *** N *** в СПАО Ингосстрах. Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 159 200 руб, что подтверждается платежным поручением N*** от 02 декабря 2019 года.

05 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении ответчика о доплате страхового возмещения ОСАГО. Решением от 27 апреля 2020 года истцу было отказано. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Эксперт Права" от 07 апреля 2020 года N535/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 242 500 руб, с учетом износа 161 300 руб. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с рыночными ценами, в сумме 63 031, 49 руб. (219 231, 49 руб. - 156 200 руб.).

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 031, 48 руб, неустойку в размере 116 608, 25 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, компенсацию понесенных расходов 47 451, 56 руб.

Представитель истца по доверенности Митяев Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ткачева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Народицкого А.А. по доверенности Яськов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней (л.д. 203-205, 215-216).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Народицкого А.А, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Гунина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Suzuki Grand Vitara, г.р.з. *** под управлением Народицкого А.А.; марки Ford, г.р.з. *** под управлением Дашкова Н.П.; марки Toyota, г.р.з. *** под управлением Маскилейсон И.Б.

В соответствии с определением N *** от 05 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля Ford, г.р.з. *** - Дашков Н.П.

Гражданская ответственность водителей Дашкова Н.П. и Народицкого А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

11 декабря 2019 года Народицкий А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 159 200 руб, из которых 156 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 3 000 руб. - расходы на эвакуацию ТС, что подтверждается платежным поручением N *** от 02 декабря 2019 года.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "НИК" N *** от 21 декабря 2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "РИНГ-Сити" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению N ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 219 231, 49 руб.

Досудебная претензия истца оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

05 марта 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении ответчика о доплате страхового возмещения ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Права", согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Права" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 242 500 руб, с учетом износа 161 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований Народицкого А.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере, разница между суммой выплаченного страхового возмещения 159 200 руб. и суммой ущерба по проведенной экспертизы, организованной финансовым уполномоченным по правам потребителей в ООО "Эксперт Права" 161 300 руб, составляет менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и юридических расходов.

Ссылка представителя истца на Письмо Министерства юстиции РФ от 22 января 2015 года N 23-301 признана судом первой инстанции не состоятельной, поскольку названное Письмо не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а содержит рекомендацию ее использования при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре), данное Письмо носит рекомендательный характер.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что по делу необходимо было назначить экспертизу в связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства о назначении экспертизы стороной истца заявлено не было, кроме того, оснований для назначения судом экспертизы не имелось в силу того, что выводы, приведенные в заключении ООО "Эксперт Права", являлись исчерпывающими, сомнений в обоснованности не вызывали.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Народицкого А.А. по доверенности Яськова А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: