Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-413948/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки), которым постановлено:

Признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, незначительной.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма

Выплату денежной компенсации в размере сумма производить путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных фио на счет Управления судебного департамента в адрес.

После выплаты денежной компенсации признать право собственности фио на 1/4долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио.

Прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности от фио к фио на 1/4долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Обязать фио передать фио дубликат ключей от квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о прекращении права собственности, признании права, признании доли незначительной, выплате компенсации- отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, уточнив исковые требования, просил вселить его в жилое помещение по адресу адрес; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; обязать ответчика выдать дубликаты ключей для свободного доступа в жилое помещение; признать 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую ответчику, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру; с выплатой компенсации в размере сумма, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, со снятием с регистрационного учета; после выплаты компенсации ответчику в размере сумма, признать за истцом право собственности на дополнительную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а с учетом уже имеющейся в собственности доли 3/4 признать истца собственником всей квартиры.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена дата в равных долях фио и ответчиком. дата решением Гагаринского районного суда адрес ? доля ответчика в квартире была разделена поровну между истцом и ответчиком, после чего они стали собственниками по 1/4 доле в праве собственности каждый. дата фио подарил истцу 1/8 долю квартиры. дата фио умер. На момент смерти у него было в собственности 3/8 доли квартиры. Истец является наследником этого имущества. Таким образом, на настоящий момент в спорной квартире истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 + 1/8 + 3/8 = 3/4), а ответчику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец проживал в спорной квартире в период дата дата, зарегистрирован в ней дата - с момента вступления в силу судебного решения и регистрации права собственности в ЕГРН. фио был зарегистрирован в спорной квартире с дата (с момента покупки квартиры) до момента смерти, но в ней не проживал, поскольку в период дата дата в спорной квартире кроме ответчика жила его внучка (совместная дочь сторон). В дата ответчик не разрешилажить в спорной квартире семье внучки, и с этого же времени она перестала пускать истца в квартиру и сменила замки. Истец неоднократно пробовал войти в квартиру, но ответчик препятствует его вселению и проживанию, вследствие чего истец обращался в правоохранительные органы. Ответчик с момента покупки квартиры и до конца дата была зарегистрирована по адресу: адрес, а в спорной квартире зарегистрировалась дата т.е, спустя 9, 5 лет с момента покупки доли в этой квартире и за месяц до судебного заседания по разделу спорной квартиры. Коммунальные платежи за спорную квартиру вплоть до смерти фио начислялись с учетом льгот, которые ему были предоставлены.

Плательщиком в квитанции на оплату коммунальных услуг до сих пор значится фио В период времени с дата по дата пока в спорной квартире проживала внучка, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивал фио, в настоящее время расходы несет истец. В спорной квартире на долю ответчика приходится 30.5х1/4=7, 625 кв. м жилой площади, комнаты такой площади в квартире не имеется. адрес комнаты в спорной квартире 11, 5 кв. адрес образом, жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет меньше чем 2/3 от площади самой маленькой комнаты в спорной квартире. Реализовать свое право пользования ответчик не может без ущемления прав других собственников. У ответчика, кроме спорной квартиры, в собственности находится 1/2 доля в квартире по адресу: адрес, и право бессрочного проживания в квартире по адресу: адрес. Квартира по адресу адрес является двухкомнатной, имеет общую площадь 50.4 кв. м, жилую площадь 30.5 кв. м, изолированные комнаты 11.5 кв. м и 19 кв. адрес в этой квартире принадлежит 30, 5х1/2=15, 25 кв. м. жилой площади, что больше площади одной из комнат. Квартира по адресу адрес приватизирована в дата. На момент приватизации ответчик была зарегистрирована в данной квартире, но отказалась от приватизации. Эта квартира имеет три изолированные комнаты, и в настоящий момент там проживают только родители ответчика.

фио обратилась в суд со встречным иском к фио, уточнив исковые требования, просила признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую фио, незначительной; взыскать с нее в пользу фио денежную сумму в размере сумма в счет компенсации 1/4 доли в праве собственности на квартиру; признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую фио, незначительной; взыскать с нее в пользу фио денежную сумму в размере сумма в счет компенсации 1/8 доли в праве собственности на квартиру; с выплатой компенсации прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве собственности и на 1/8 долю в праве собственности на квартиру; прекратить право пользования фио квартирой со снятием с регистрационного учета; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности и на 1/8 на квартиру долю в праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что с дата стороны состояли в браке. В дата в период брака ими приобретена 2х-комнатная квартира по адресу: адрес. Квартира была оформлена на имя ответчика. дата ответчик был зарегистрирован в указанной квартире. В это же время он зарегистрировал в квартире своих родителей фио и фио, которых привез из адрес и которые стали проживать в квартире и проживают в ней по настоящее время. В дата сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес. 1/2 доля квартиры была оформлена на имя истца, а другая 1/2 доля квартиры была оформлена на отца ответчика- фио Курач Л А. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире, но проживать в квартире стали стороны и их дочь. В дата брак между сторонами фактически распался. Ответчик стал проживать по адресу своей регистрации совместно со своими родителями в квартире по адресу: адрес. Истец и дочь остались проживать в спорной квартире. Брак между сторонами прекращен дата. дата решением Гагаринского районного суда адрес за истцом признано право собственности на 1/2 доли квартиры по адрес. дата ответчик предъявила в Гагаринский районный суд адрес иск о разделе 1/2 доли спорной квартиры дата иск был удовлетворен, за каждой из сторон признано по 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Зарегистрировав свое право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании решения суда, дата ответчик зарегистрировался в квартире постоянно по месту жительства, и ответчиком и третьим лицом фио был предъявлен первоначальный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании. В процессе рассмотрения данного дела, дата третье лицо фио и ответчик и заключили между собой договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Право собственности ответчика на 1/8 долю квартиры зарегистрировано дата Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от дата, право собственности в спорной квартире принадлежи:1/4 доля - фио М: Н.; 3/8 доли - фио; 1/4 доля - фио; 1/8 доля - фио Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 50, 6 кв. м, жилую площадь - 30, 5 кв. м, комнаты 11, 50 кв. м и 19 кв. адрес ответчика незначительны. На его 1/4 долю приходится 50, 6/4 = 12, 65 кв. м общей площади, в том числе 30, 5/4 = 7, 625 кв. м жилой площади, на его 1/8 долю приходится 50, 6/8 = 6, 325 кв. м общей площади, в том числе 30, 5/8 = 3, 8125 кв. м жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется. Таким образом, реализовать свое право пользования ответчик не может без ущемления прав других сособственников. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Порядок пользования между сособственниками не сложился. 1/2 доля в спорной квартире была приобретена сторонами в дата в браке, то есть право собственности у ответчика возникло не после раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке в дата, а в дата Истец постоянно проживает в квартире с момента покупки - с дата ответчик с дата был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, где и проживает с дата после распада семьи. В спорной квартире ответчик зарегистрировался постоянно по месту жительства только дата Требования ответчика о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в проживании, а также его регистрация в спорной квартире дата, направлены на создание для истца ситуации невозможности проживания в спорной квартире, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление своими правами. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Членом семьи истца ответчик не является, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, поэтому их совместное проживание невозможно.

Все расходы по содержанию всего жилого помещения (включая долю третьего лица фио) и оплате коммунальных платежей до дата несла истец. фио внес оплату за жилое помещение за май-сентябрь дата только дата после предъявления фио встречного иска. Отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества так же подтверждается его возражениями на иск фио о разделе совместно нажитого имущества о том, что спорная квартира после распада семьи была оставлена им истцу и дочери. Согласно оценке о стоимости NФО-Ю2545-Н наименование организации Центр", рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет сумма. Согласно Отчету N 907/10 об оценке наименование организации, рыночная стоимость 1/8 доли в спорной квартире составляет сумма. Имущественное положение истца позволяет ей выплатить ответчику указанную сумму единовременно.

В судебном заседании истец фио заявленные требования с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик фио и представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы и требования встречного иска.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала доводы и требования иска фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворении встречных исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес на основании решения суда от дата, собственником 1/8 доли на основании договора дарения от дата, заключенного с фио, а так же ему выдано свидетельство о праве на наследство на 3/8 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца фио Право фио на 3/8 доли не зарегистрировано в связи с принятыми мерами по обеспечению настоящего иска.

фио принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру на основании решения суда от дата.

Спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 50, 6 кв. м, жилую площадь - 30, 5 кв. м, состоит из двух комнат площадью 11, 50 кв. м. и 19 кв. м.

фио в спорной квартире зарегистрирована с дата, а фио с дата.

Также в собственности сторон по ? доле находится жилое помещение по адресу: адрес.

Между сторонами на протяжении длительного времени имеют место конфликтные отношения, что не оспаривали стороны в процессе рассмотрения дела, основанные, в том числе, на недостижении согласия относительно пользования спорной квартирой.

По факту чинения фио препятствий фио в пользовании квартирой он обращался в правоохранительные органы дата

Доля жилой площади, соответствующей доле в праве собственности фио в спорной квартире, составляет 7, 62 кв.м, доля жилой площади, соответствующей доле фио, составляет 22, 88 кв.м.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от дата N 1322-О-О, от дата N 451-О-О, от дата N 153-О-О, от дата N 722-О, от дата N 1086-О, от дата N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истца данного имущества, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом того, что доля, принадлежащая фио, не может быть ей реально выделена, принимая во внимание, что она имеет в собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адрес адрес, а также принимая во внимание, что фио принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которую нельзя признать незначительной, поскольку она в три раза превышает долю фио, суд первой инстанции полагал возможным признать долю фио незначительной.

Суд указал, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку сособственниками квартиры являются два человека, которые не являются членами одной семьи.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов фио возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - фио денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в сумме сумма

Определяя размер денежной компенсации за долю фио в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком отчета наименование организации NФО-102545-Н, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, составляет сумма; при этом при расчете специалист исходил из того, что доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели квартира с аналогичной площадью ввиду низкой ликвидности доли в квартире. В этой связи, стоимость доли в квартире эксперт определилс учетом 25% скидки на долю.

Однако, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/4 доли в спорной квартире, судом не было учтено то обстоятельство, что 1/4 доля в квартире выкупается владельцем 3/4 доли в этой же квартире (а не продается третьему лицу), в связи с чем, приобретение фио доли увеличит стоимость его имущества. При этом, фио утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес, с делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

При таких обстоятельствах, установление подлежащей взысканию в пользу истца компенсации с учетом понижающего коэффициента нарушает права ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации в счет передаваемой 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, не может быть признано законным и подлежит изменению: с увеличением указанной суммы до сумма (сумма (стоимость квартиры согласно отчету наименование организации NФО-102545-Н, не оспоренному сторонами)/4). При этом, соответствующая сумма денежных средств была размещена истцом на счете Управления судебного департамента в адрес.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фио и фио в период спора о разделе совместно нажитого имущество не заявлялось требований о фактическом разделе имущества, выделе каждому отдельного объекта собственности. Суд учитывает, что при удовлетворении требований фио о выкупе доли фио в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, фио не станет единоличным собственником квартиры, что противоречит доводам, изложенным фио в обоснование заявленных требований, доводов о нарушении ее прав. Доводы сторон о том, на чьи денежные средства приобретались квартиры в период брака, направлены на оспаривание вступивших в законных силу решений о разделе совместно нажитого имущества, предметом разбирательства которых являюсь вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обстоятельства настоящего дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что 1/4 доля, принадлежащая фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, должна быть признана незначительной, ее право на 1/4 долю подлежит прекращению, право на указанную долю должно быть признано за фио, а в требованиях фио о признании за ней права на 1/4 и на 1/8 долю в квартире фио, признании данных долей незначительными, прекращении права фио с выплатой компенсации, надлежит отказать.

Также судом было установлено, что фио чинит фио препятствия во вселении и проживании в квартире, не передает комплект ключей от входной двери, что является недопустимым в отношении долевого собственника, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении соответствующих требований фио о вселении, нечинении препятствий и обязании передать ключи.

С учетом того, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, суд отказал фио в удовлетворении ее встречных требований в полном объеме, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства.

С приведенными выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у нее существенного интереса и нуждаемости в использовании доли в квартире, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и основанием для отмены судебного решения и отказе в первоначальном иске не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда от дата об исправлении описки) изменить в части размера денежной компенсации в счет передаваемой доли, увеличив ее до сумма.

В остальной части решение суда в редакции определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: