Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414076/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней финансового управляющего Плотникова В.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска в виде запрета (приостановления) ООО "СУРРЕЙ ДРУЖИНА" реализацию с торгов квартиры по адресу: ***с кадастровым номером ***до вступления решения суда по иску Кострыкина Ю.Н. к Кострыкиной С.Н, финансовому управляющему Тюрину А.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, установила:

Кострыкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кострыкиной С.Н, финансовому управляющему Тюрину А.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов.

Вместе с исковым заявлением в адрес суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета (приостановления) ООО "СУРРЕЙ ДРУЖИНА" реализацию с торгов квартиры по адресу: *** с кадастровым номером *** до вступления решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий Плотников В.М. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, в связи с чем пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде запрета (приостановления) ООО "СУРРЕЙ ДРУЖИНА" реализацию с торгов квартиры по адресу: *** с кадастровым номером *** до вступления решения суда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья не усматривает.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба финансового управляющего Плотникова В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Плотникова В.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: