Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414273/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-15/2020 по апелляционной жалобе представителя Мушкаева И.В. - фио по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по договору кредитной линии - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредитной линии N 35-КЛ от 25.04.2014 по состоянию на 01.11.2019 в размере 1 943 627, 40 долларов США (сумма прописью) по курсу ЦБ РФ на день исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречное исковое заявление фио к Акционерному обществу "Коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Мушкаеву И.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору кредитной линии N 35-Л от 25 апреля 2014 года в размере 2 964 173, 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Мушкаев И.В. обратился в суд с встречным исковым требованием к АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства N 35-П-2014 от 25 апреля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что указанное дополнительное соглашение к договору поручительства в обеспечение обязательств заемщика наименование организации он не заключал, дополнительное соглашение не подписывал. Поскольку указанное дополнительное соглашение является недействительным, действие договора поручительства прекратилось 22 апреля 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Мушкаева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Мушкаев И.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей истца АО КБ "Рублев", представителя ответчика Мушкаева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между ЗА КБ "Рублев" (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключен договор кредитной линии N 35-КЛ (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 6 мая 2014 года, N 1 от 30 ноября 2015 года), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 7 900 000 долларов США сроком до 21 апреля 2020 года с процентной ставкой 8% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство Мушкаева И.В. на основании договора поручительства от 25 апреля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 ноября 2015 года) в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.6 договора поручительства ответственность поручителя перед банком ограничена суммой процентов, начисленных на сумму кредитов в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. Согласно п. 4.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

В связи с внесением изменений в договор кредитной линии в части сроков и порядка возврата кредита дополнительным соглашением N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства также были внесены изменения в указанной части.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

По состоянию на 1 ноября 2019 года задолженность заемщика по договору кредитной линии составляет 2 964 173, 50 долларов США, из которых: 1 743 627, 40 долларов США - проценты; 1 220 564, 10 долларов США - неустойка за просрочку погашения процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ходатайству Мушкаева И.В, который оспаривал факт подписания дополнительного соглашения к договору поручительства N 1 от 30 ноября 2015 года, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Содружеству экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина.

Согласно заключению эксперта N 42-20 от 24 марта 2020 года рукописная запись "Мушкаев Игорь Владимирович" в дополнительном соглашении N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства N 35-П-2014 от 25 апреля 2014 года выполнена фио, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Подпись от имени Мушкаева И.В. в дополнительном соглашении N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства N 35-П-2014 от 25 апреля 2014 года выполнена, вероятно, фио, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, совпадающие и частные признаки устойчивы, существенны, часть из них относится к признакам, имеющим высокую идентификационную значимость, однако, учитывая строение и краткость оспариваемой подписи, констатировано, что совпадающая совокупность признаков достаточна только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Мушкаева И.В. выполнена Мушкаевым И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком Мушкаевым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору кредитной линии, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с Мушкаева И.В. в пользу ЗА КБ "Рублев" задолженность по договору кредитной линии в размере 1 943 627, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, из которых: 1 743 627, 40 долларов США - проценты, 200 000 долларов США - неустойка за просрочку погашения процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мушкаева И.В, указав на то, что исходя из совокупности представленных доказательств, в частности, выводов судебной экспертизы, следует вывод, что дополнительное соглашение N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства подписано именно Мушкаевым И.В. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит категоричного вывода о том, принадлежит ли подпись на оспариваемом дополнительном соглашении именно Мушкаеву И.В, поскольку из-за строения и краткости оспариваемой подписи совпадающая совокупность признаков подписей была достаточна только для вероятного вывода. Тем не менее эксперт пришел к категоричному выводу о том, что рукописная запись на дополнительном соглашении "Мушкаев Игорь Владимирович" выполнена именно Мушкаевым И.В, а не иным лицом. Таким образом, суд отметил, что Мушкаев И.В. имел явное намерение подписать указанное дополнительное соглашение, понимал природу заключаемой сделки, то есть выразил согласие на заключение данной сделки.

Мушкаев И.В, оспаривая решения суда, в апелляционной жалобе указал на то, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно указывалось на истечение срока действия договора поручительства.

Однако указанному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Так, пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора кредитной линии N 35-КЛ от 25 апреля 2014 года предусмотрено, что проценты за пользование кредитами уплачивается заемщиком в следующем порядке: за пользование вторым и последующими кредитами, предоставленными по настоящем) договору, начиная с мая 2014 года, - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца, проценты за последний месяц действия договора уплачиваются одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочным.

Дополнительным соглашением к договору кредитной линии от 30 ноября 2015 года изменен срок возврата кредитов до 21 апреля 2020 года, что также было отражено в дополнительном соглашении к договору поручительства от 30 ноября 2015 года.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы N 42-20 от 24 марта 2020 года установлено, что рукописная запись "Мушкаев Игорь Владимирович" в указанном дополнительном соглашении N 1 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства N 35-П-2014 от 25 апреля 2014 года выполнена фио, а подпись от имени Мушкаева И.В. выполнена, вероятно, фио.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В апелляционной жалобе ответчик выводы судебной почерковедческой экспертизы не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт подписания Мушкаевым И.В. дополнительного соглашения к договору поручительства от 30 ноября 2015 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Мушкаева И.В. процентов по договору кредитной линии в заявленном истцом размере, а также неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленного истцом расчету просрочка исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов началась с февраля 2017 года, в связи с чем право предъявления к поручителю требований о взыскании процентов возникло у истца после указанной даты.

С настоящим иском истец обратился в суд 30 мая 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, истцом пропущен срок для предъявления исковых требований к поручителю в части возврата процентов по договору за период до мая 2018 года.

За период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года размер задолженности заемщика по уплате процентов составляет 952 328, 77 долларов США.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства ответственность поручителя перед банком ограничена суммой процентов, начисленных на сумму кредитов в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

Однако суд, взыскивая с поручителя неустойку за просрочку погашения процентов, указанные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением вышеприведенной норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Мушкаева И.В. в пользу истца процентов по договору кредитной линии за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 952 328, 77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Доводы конкурсного управляющего банком о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, то есть с 8 февраля 2019 года и завершается 9 февраля 2020 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Предъявление претензии о досрочном исполнении обязательства 8 февраля 2019 года не приостанавливает течение срока по требованиям до 8 февраля 2019 года, а изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита, которые подлежат исполнению заемщиком после указанной даты, то есть в будущем. В таком случае по всем обязательствам, которые имеет заемщик после 8 февраля 2019 года, срок исполнения будет исчислять с указанной даты.

Таким образом, в рассматриваемом случае с поручителя подлежат взысканию проценты за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года, поскольку он не выходит за пределы сроков с мая 2018 года по дату подачи иска 30 мая 2019 года и с 8 февраля 2019 года - даты предъявление претензии о досрочном исполнении обязательства по 8 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по договору кредитной линии в размере 952 328, 77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: